ベラ ジョン カジノ 大 勝ち : 井戸端

井戸端は、ウィキペディア日本語版について、運営、方針、新しいアイディアや作業の仕方、その他様々な事で質問や提案、議論、意見交換を行う場所です。詳しくはベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/ヘルプをご覧ください


This page is for discussion of Japanese ベラ ジョン カジノ 大 勝ち, normally in Japanese. But see also Help for Non-Japanese Speakers . If you want to just inform Japanese ベラ ジョン カジノ 大 勝ちns of something, you can use ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:お知らせ.


ここに質問を投稿する前に
以前の議論を検索する
  • 井戸端タグについては井戸端タグの説明文書をご覧ください。
  • 井戸端ウォッチリストではサブページを含めた井戸端の投稿状況が確認できます。
  • 以下は、►(右向き三角)のクリックによって期間ごとの話題がツリー表示されます。
運営方針
  • 投稿された全ての話題はサブページに移動し、Category:井戸端の話題にカテゴライズされています。
  • サブページは、最新の投稿から10日間経過するか、最初の投稿から30日が経過すると、井戸端への読み込みが解除されます。
投稿しましょう


カテゴリの提案・議論の場所を一箇所に集約しませんか? [ 編集 ]

以前、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:カテゴリの削除依頼(仮称)についてでも少し触れたのですが、日本語版ウィキペディアにおいては現在、カテゴリの個別的な議論は通例、個々のカテゴリページのノートで行われ、議論の告知場所も、提案の種別によって、改名提案分割提案統合提案削除依頼…と分かれています。

議論をカテゴリのノートページで個別に行われると、記事の編集を中心に行う一般的な北斗無双 保留 ランクダウン者は議論の存在に気づきにくく、その結果、議論の参加者が偏ったり、議論が不十分のままカテゴリの変更が実施されたりすることが、初期の頃から問題視されています(ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/カテゴリの議論#カテゴリの議論の存在にどれだけ気づいていますか?)。告知を出すにしても、場所が散らばっていることと、大量にあるカテゴリ以外の告知に埋もれてしまって目立たないため、その周知効果には限界があります。

過去には、個別のカテゴリについて疑問があるが、どこで問題提起すればよいか分からないとして、井戸端に持ち込まれた相談もありました(ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/影響が広く波及する可能性のあるカテゴリについての議論の場はどこに求めるべきか)。個別カテゴリの議論・告知場所は、ベテラン編集者でも頭を悩ませる問題なのかもしれません。

一方、一カテゴリのノートページでの取り決めに合意としての有効性が認められるかについても、異論や疑問の声が聞かれ、しばしば論争の的となっています(ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/Categoryページのノートは適切な提案・議論の場所なのでしょうか)。WP:CONSに基づく合意成立までの期間(異論がない場合は7日間)が、カテゴリの議論でも妥当かどうかは意見の分かれるところです。直近では私自身、Category‐ノート:国の分類#改名提案をしたのですが、「議論停止から1か月経過」を理由に同提案は自動失効しています。異論なしとして7日間ルールを適用するか、同意なしとして提案を取り下げるかは結局、提案者の裁量によるところが大きいのが現状です。いずれにせよ、カテゴリの議論が実らないことには変わりありません。

削除議論については、削除提案ではなく削除依頼という性格上、一般的に削除の是非のみが議論の的となりがちで、削除か存続かの票のみが投じられて終了となるケースも珍しくないです。依頼系は却下されることも少なくなく、たとえ存続となったとしても、審議内容がカテゴリの改善や品質向上にあまり役立たないことがしばしばあります。

Category:未使用のカテゴリの放置状態を筆頭に、カテゴリ作成のペースに対して整理の手が追いつかない状況になって久しいですが、最近では、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/カテゴリ作成に一定の制限を設ける提案がなされるなど、増えすぎたカテゴリの抑制を試みる動きがみられることもあり、カテゴリ関連の議論全体の活性化および円滑化は喫緊の課題であると考えられます。

上述した問題を解決するには、個別のカテゴリに関する議論場所を一箇所に集約して、北斗無双 保留 ランクダウン者の注目度を高めることが急務であると考えます。主要言語では既に、英語版やドイツ語版、ロシア語版などでカテゴリの議論場所が一元化されています(プロジェクト:カテゴリ関連/議論 (Q10785646) )。具体的な議論環境整備の方法については、後日プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連で詳細に議論するとして、まずは議論場所の一元化の是非について、皆様の基本的なご意見をお聞かせいただきたいです。よろしくお願いいたします。--Doraemonplus会話) 2023年6月4日 (日) 03:45 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • コメント どうでしょうね。確かに個別のカテゴリページで議論していると、気づかれにくいという面はあるでしょう。その点、議論場所を集約するというのはアイデアの一つとしてありだと思います。ただし、多くの意見が集まらなければ、「一元化」しても結局あまり意味・効果はない的なことになるかもしれません。議論場所よりも告知方法が重要ではないでしょうか。面倒かもしれないですが、手間をかけていろいろな場所で広く告知する、というのが現状できることという感じです。現状では、たとえば、関係が深いPJがある場合には、PJのノートページで議論が行うことで、参加者が見込めますし、実際そういうことが行われていると思います。なので、「議論の場所を一元化する」というよりは、「カテゴリ関連の告知場所を作る」というのがよいのかも。ただし、そこだけで告知するのではなく、関連分野のPJにも告知したほうがいいに決まってます。議論場所は、そこでもいいし、特定の分野の話ならば関連PJでもいいし、という感じ。もしも「一元化された場所で告知したから、関連PJには告知しないよ」的なことが行われてしまうとしたら、それは違うでしょ、という感じです。--柒月例祭会話) 2023年6月14日 (水) 00:44 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    むしろ、その告知の手間がかかりすぎるために、正規の手続き(提案と議論)に則ったカテゴリ変更(WP:MAINTAINCG)が敬遠され、安易に未使用のカテゴリ化されたり、個人の独断と偏見によるカテゴリ変更を許したりしてしまい、雑多なカテゴリを氾濫させる結果となっているものと存じます。分野ごとのカテゴリの基本方針は、各分野のPJで提案・議論されて然るべきと考えますが、個別のカテゴリの議論一つ一つについては、議論場所がそのまま告知場所にもなるようにしないと結局、一元化する意味がないと思います。「カテゴリの動向はここさえ見張っておけば大丈夫」「ここに報告しておけば間違いないだろう」という場がないと、カテゴリの編集者は結構困ります。「関連分野のPJにも告知したほうがいい」のは当然ですが、そもそもカテゴリは、分野横断的なものであったり、一つのカテゴリの影響が広く他に波及したりする(いわゆる「 感染性」の問題として知られている)ので、必ずしも関連PJが明瞭でなかったり、PJの枠にはめることが適切とはいえない場合があります。私が最近関わった所では、たとえばプロジェクト‐ノート:野球選手#在外日本人野球選手のカテゴリについてプロジェクト:野球選手で提案しましたが、影響範囲の大きさを考えると、プロジェクト:スポーツ人物伝の方が適所かもしれないし、どれか一つのPJに絞れない場合もあるでしょう。我々はWPにおける官僚的な縦割り行政を反省すべきだと思います。各PJの管轄範囲に依存しない、普遍的なカテゴリの提案と議論の場をプロジェクト:カテゴリ関連に設置したいと現時点では考えています。--Doraemonplus会話) 2023年6月14日 (水) 09:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 うーん、「告知の手間がかかりすぎる」というところが私には共感できないです。現実問題として、数カ所に告知文をコピペする程度でしょう。おそらく3、4箇所、多くても「10」なんて数にはならないでしょう。十分に告知をして、それでも意見が来ないなら、それは提案者側が十分な努力義務を果たしたとみなされる可能性が高くなります。話を先に進めた時に、後になって「告知不足だった」といって批判されたり、手続きが手戻りするリスクを減らせるというものだと思います。
PJ野球選手の例をあげてらっしゃいますが、「議論場所」はどこでもいいんですよ。「ここで議論しますよ」という告知をあちこちにするだけ。-- 柒月例祭会話) 2023年6月14日 (水) 12:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]
一般にサブカテゴリやページを含むカテゴリは、記事と違って影響が及ぶ範囲が広いです。影響範囲の広さにもよりますが、こちらのように数百件単位の告知を実施する場合もあります。後から批判されないために努力義務を果たすことと、より広く意見を募集するために告知効果を最大化することは、目標とするところがそれぞれ微妙に違っているのでないかと存じます。実利を考えると後者がより重要です。また、PJの活動度は分野によってまちまちです。専門的な助言は各専門分野のPJにも告知して協力を求めつつも、議論・告知の場はカテゴリ関連PJに一元化するのが得策ではないでしょうか。場を一元化できれば、改名提案分割提案統合提案への告知さえも不要になり、手続きの無駄が省けると同時に告知場所の統合による告知効果UPが期待できます。さらに、議論場所も一元化することで、普段からカテゴリ編集に携わる北斗無双 保留 ランクダウン者のお互いの顔が見える関係を醸成する助けにもなります。PJが縦割り体制であるのに対して、カテゴリ編集における分野間の横の連携をより強固にする効果も期待できると思います。いかがでしょうか。--Doraemonplus 会話) 2023年6月14日 (水) 23:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]
影響が広いなら広く告知するのは当然と考えます。「告知効果を最大化」したいなら、各所へ告知するのを「手続きの無駄」とするのは共感できません。広範に影響があるからこそ広範に告知すべきです。念のため、「議論場所」を集約するのは反対しません(もちろん「鉄道分野のカテゴリについてPJ鉄道で議論・合意形成しても、カテゴリPJで議論してないから無効だよ」みたいな話ではないです)。「告知場所」を減らすのは不賛成、それでは「告知効果UPが期待」できない、ということです。--柒月例祭会話) 2023年6月15日 (木) 04:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
広く告知することと告知の手数を減らすことは相反しない(=単純な数の増減の問題ではない)と考えます。その意味では「告知効率の最大化」というべきかもしれません。この問題は、たとえば、各PJごとにCategory:スタブカテゴリのようなカテゴリを用意しておいて、告知テンプレートに埋め込んだカテゴリタグを北斗無双 保留 ランクダウンして、現在提案・議論中のカテゴリページをそこに追加し、各PJメンバーに通知するなど、告知方法の工夫で解決できるのでないかと思案します。要は手続きの簡略化です。-- Doraemonplus会話) 2023年6月15日 (木) 09:59 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 正直私は技術的なことはわからないので・・・「1箇所に告知すると各PJメンバーに通知が行く」みたいなことが実現できるなら、確かに便利ですね。--柒月例祭会話) 2023年6月15日 (木) 10:17 (UTC) 返信 [ 返信 ]
私も技術には詳しくないです。スタブカテゴリ方式では、PJメンバーに直接は通知が行きません。使い方としては、共有ウォッチリストに近いです。全案件を共有する方法は比較的簡単ですが、それを分野別に仕分けるとなると、一筋縄ではいきませんね。--Doraemonplus会話) 2023年6月15日 (木) 10:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── コメント まあ、そもそもの話、参考事例の一つとしたいen:WP:CFDSCOPEでも、「当ページは個別的なカテゴリの提案(削除・統合・改名・分割)のみを対象としています。カテゴリ体系そのものをどのように改善すべきかを取り扱う全般的な議論については、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:カテゴリの方針(相当)、プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連(同)、および関連するプロジェクトのノートページなど、他の適切な場所をご北斗無双 保留 ランクダウンください。」(以上拙訳)と明確に規定しており、当該ページの管掌はかなり限定的です。実際の運用を見ても、提案1件につき1カテゴリとなっており、個々の案件を逐一各分野のPJノートに上げていたら、カテゴリ以外の議題も取り扱うPJノート本来の機能をパンクさせてしまいやしないでしょうか。管見の限り、少なくとも英語版では、一元化した議論場所での提案について逐一各方面のPJに通知することは行われていないようです。-- Doraemonplus会話) 2023年6月15日 (木) 11:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]

英語版ではウィキプロジェクトにカテゴリ議論開始を通知したければどうぞ、というような案内があります。現実に何割くらいが通知されているのかは知りませんが、通知されている最近の実例は見つかります[1] [2]。--whym会話) 2023年7月1日 (土) 11:31 (UTC) 返信 [ 返信 ]
なるほど、PJノートへの通知に定型文テンプレートを北斗無双 保留 ランクダウンする方法までは想定していましたが、さすがは本家・英語版、Article alertsなんていう先進的なシステムも実装しているんですね。英語版カテゴリのノートを散策していると、WikiProject bannerをよく見かけますが、まさかカテゴリのノートにテンプレートを貼るだけで議論セクションへのリンクが関連プロジェクトに通知されるシステムだったとは。私の技量では定型文テンプレートの作成が精一杯なので、もしこの手の技術に強い協力者が現れれば、その方に開発・運用の統括をお願いしたいです。--Doraemonplus会話) 2023年7月1日 (土) 13:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]

 お知らせ ただいま、プロジェクト:カテゴリ関連/議論を準備中である旨お知らせします。--Doraemonplus会話) 2023年7月1日 (土) 04:52 (UTC) 返信 [ 返信 ]

賛成 現状でも改名提案分割提案統合提案削除依頼や関連プロジェクトを見てリンクをたどれば議論場所にたどり着くことはできるはずですし、提案系ページに告知していた分がカテゴリの議論場所に変わるだけかもしれないので告知の効率が上がるメリットはそこまで大きくないと思います。しかし削除依頼などの枠組みにとらわれずに柔軟に議論できるメリットは大きいと考えます。カテゴリでは改名・分割・統合・削除のどれが良いか自明ではないケースもあります。例えば英語版のen:ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Categories for discussion/Log/2023 July 9#Category:Viceroys in Ukraineでは改名提案の結果が削除という結論になっています。これ以外にも提案とは別の対処となったカテゴリが時々見つかります。このようなケースでもスムーズに議論ができるように新たに議論場所を設けることには賛成します。-- プログラム会話) 2023年7月20日 (木) 15:02 (UTC) 返信 [ 返信 ]

@プログラムさん ご賛同をいただき、ありがとうございます。告知に係る課題は残されていますが、議論場所の開設だけでも早期に実現させたいと考えております。準備中のプロジェクトについても、引き続きご助言・ご助力をいただければ幸いです。--Doraemonplus会話) 2023年7月23日 (日) 04:59 (UTC) 返信 [ 返信 ]

報告 カテゴリの議論場所の集約に関して、複数名の方からの賛同が得られたことをもって、プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#トップページの刷新と議論サブプロジェクトの開設において、正式に議題提起したことをお知らせします。--Doraemonplus会話) 2023年7月23日 (日) 04:59 (UTC) 返信 [ 返信 ]

ベラ ジョン カジノ 大 勝ちトップページに名誉毀損・プライバシー侵害・その他権利侵害について対処する窓口を設けるのはどうか [ 編集 ]

これはウィキペディアンではない、一般の方(法人も含む)が抱える問題についての、問題提起です。

現状、一般の方が、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち上で何らかの不利益を受けた場合(プライバシー侵害・名誉毀損など)もしくはそれを発見した場合、一般の方はベラ ジョン カジノ 大 勝ちのルールに精通していないので、削除・不可視化(依頼)をすることが極めて難しくなっています。

管理活動をなさっている方が気づいて削除・不可視化されればよいのですが、見逃される可能性もあります。ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは誰でも編集できるのだから自分で消せばよいだろうとも言われますが、先述のように、一般の方はベラ ジョン カジノ 大 勝ちのルールに精通しておらず、単に問題のある記述のみを消して、履歴にそのまま残るケースもあるのではと考えます(おそらく版指定削除のルールを知っているのはウィキペディアンだけでは)。また削除依頼をしても新規北斗無双 保留 ランクダウン者には投票権がありません。IP北斗無双 保留 ランクダウン者として削除依頼するのも、真にプライバシーに関わる問題であれば、尚更、発信情報を晒すことにもなりえますし、削除依頼だけのためにアカウントを作成するのもいかがなものかと思います。

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:オーバーサイト依頼」があるだろうと言われるかもしれませんが、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちのトップページにオーバーサイトへのリンクがなく、一般の方がオーバーサイト依頼のページにたどり着くのは難しいと思います。またそのページには長々と「オーバーサイトを安易に北斗無双 保留 ランクダウンするな」とも読める文が書いてあり、敷居が高くなっています。(ベラ ジョン カジノ 大 勝ちトップページの「連絡先」をリンクしていくとベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Info-jaに到達できますが、オーバーサイトについての記述はありません。)

これらのことから、一般の方が、問題のあるベラ ジョン カジノ 大 勝ちの記述を削除・不可視化するには極めてハードルが高く、こちらのベラ ジョン カジノ 大 勝ち事務所さんのサイトでも、敷居の高さが指摘されています。

つきましては、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちトップページに名誉毀損・プライバシー侵害・その他権利侵害について対処する窓口を設けることを提案します。「窓口」のリンクをクリックすると、リンク先のページで「オーバーサイト依頼のメールアドレス(もしくはオーバーサイト依頼ページへのリンク)」と、「削除依頼申し込みフォーム」が表示されるような仕様はどうかと考えます。重大な問題、もしくは、削除依頼内容を知られずに処理してほしいのであれば、財団に身元を明かしているオーバーサイト係のメールアドレスへメールしていただき、削除依頼の内容が管理者に知られても良いのであれば、削除依頼の申し込みフォームへ書き込んでいただくという仕様です。オーバーサイト係の方は人数が少ないようですので、「オーバーサイト」と「削除依頼申し込みフォーム」の二本立てにしてはどうかと考えました。

削除依頼申し込みフォームの仕様は、以下を提案します。依頼者名は匿名も可とし、返信用メールアドレス記入も任意とします(万一漏洩しても問題がないよう、フリーメールを推奨とする)。削除依頼申し込みフォームから投稿された内容は、管理者であれば誰でも内容を見られるようにし、内容が妥当であれば、「これは一般の方からの依頼を受けて、管理者が代わりに削除依頼を提出するものである」と削除依頼文に記載し、依頼者の主張・削除依頼理由も記載した上で、管理者より削除依頼を提出し、通常の削除依頼として処理するものとします。(管理者が、ウィキペディアンでない一般の方からの削除依頼を代行してはどうか、ということです。)

昨今法人のコンプライアンスが強く求められていますので、「相談窓口」を設けることで、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ちはコンプライアンスを遵守している」と世間にアピールする効果もあると考えます。

なお海獺さんや、おっふさんが有償寄稿者の取り締まりを行っておられるようですが、有償で削除依頼を請け負うことは、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちのルール上どうなのでしょうか。問題のある書き込みに対する法的措置のため、法曹関係者に「有償」で何らかの措置を依頼するのはごく当然のことですが、法曹関係者でない一般のウィキペディアンが、小遣い稼ぎのため、削除依頼を請け負っていたらどうなるのかという質問です。そもそも、そのような方がいらっしゃるのか分かりませんが、先のように削除・不可視化依頼のハードルは高いので、いてもおかしくはないだろうと考えました。

--106.128.56.57 2023年6月16日 (金) 10:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]

確かに、その通りだと思います。ですが、「削除依頼申し込みフォーム」を実現するためには、新たなる拡張機能や、Css,jsが必要になるかと思われます。
もし、「削除依頼申し込みフォーム」をPHPのスクリプトのみで作成するとなると、管理者全員に行き届かせるのが難しくなるのではないかと思います。--某所のMさん^^ (ご指摘はこちら) 2023年6月21日 (水) 14:41 (UTC) 返信 [ 返信 ]

御返信ありがとうございます。ベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:名誉毀損にも問題提起しました。 --106.128.56.34 (立項者)2023年6月21日 (水) 18:44 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • コメント 以下、便宜のため、削除依頼のことを「AFD」、オーバーサイトのことを「OS」と記します。
  • 正直、削除依頼の提出は慣れていなければなかなか難しいと思うので、こういった詳しくない方でも依頼できるシステムの整備は必要だと思います。例えば、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/権利を侵害された方へ(仮題)のようなページをベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先からリンクし、AFDかOS依頼の「提出フォーム」なるものを置いておくことはできるかと思います(ただ、技術的なことは私にはわかりません)。しかし、結局削除依頼が出されれば内容は一般の北斗無双 保留 ランクダウン者も見るわけですし、この方法では管理者への負担が増えるとしか思えないです。一般の北斗無双 保留 ランクダウン者でも削除依頼は提出できるので、このような感じの削除依頼の作成を依頼できるページを作る、というのはどうでしょうか。匿名で依頼したいという方がフォームを記入し、フォームの内容を書式に合わせて自動的に依頼ページに依頼を貼り付けてくれるBotなども可能かもしれません。突発的なアイデアですが。OS依頼の方は、OS係の方にメールが送信されるのが望ましいかと思います。
  • 話は変わりますが、ウィキペディアに精通されていない方はAFDとOS依頼の違いが分からないと思うので、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/権利を侵害された方へで説明を入れるべきでしょう。また、過去版を見れる仕組みや、版指定削除についての説明も必須だと考えます。
  • 有償で削除依頼を受けるというのは...よくないと思います。もともとボランティアでやってることをお金をもらって同じことをやる人がいたら、ボランティアとして参加する気が失せます(少なくとも私は)。記事はまだしも、こういった完全にボランティアに頼っている作業を有償で行うことは一律禁止にしてほしいというのが個人的な所感です。--YellowSmileyFace 会話) 2023年6月22日 (木) 12:19 (UTC) 一部取消--YellowSmileyFace会話) 2023年7月17日 (月) 04:54 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • コメント VRT担当者としてキュー「Info-ja」にOS関連の問い合わせも頂きます。その際はキュー「oversight-ja-wp」にメール対応を移管し日本語版のOS担当者に対応をお願いしています。--Sai10ukazuki 会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年6月22日 (木) 16:07 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • (コメント)削除に関わることが多い気がする管理者として、思ったことです(主観です)。名誉毀損らしき記述がある、という場合や、外部サイトから転載がある、という時に、削除依頼を出すのが困難なのか、即時削除テンプレートを貼られる方が見られます。IPアドレス北斗無双 保留 ランクダウン者の方も見られますので、これはベラ ジョン カジノ 大 勝ちに不慣れな方もやっているのではないかという気がします。方針に沿わず即時削除できないのですが、権利侵害を放置するわけにはいかないと考え、依頼に回しています。なので、(「管理者が代わりに削除依頼を提出するものである」ではないですが)「依頼に回します」という文言を添えて、「依頼者の主張・削除依頼理由も記載した上で、管理者より削除依頼を提出し、通常の削除依頼として処理」は、一応行っています(1 23456など)。今後の参考のために意見があるならば知りたいのですが、例に挙げたものは、削除依頼の文言に依頼に回したと書いていないものもありますけど、それは重要でしょうか。これは、依頼できないのであれば、とりあえず即時削除を貼っておけば対応を受けつける、ということを推奨しているわけではなく、代行(といっていいのかわかりませんが)のようなことも一応している者がいます、という意見です。
  • YellowSmileyFaceさんの案のような依頼受付ページを作成(設立?)するご意見に賛成します。ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:著作権問題調査依頼があるのだから、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:権利侵害案件削除依頼受付」(名称は仮)など、権利侵害案件の削除依頼提出を代わりに行う依頼場所があってもよいと考えます。管理者に限定すると、ただでさえ手がいろいろな業務に行き届いているとは言い難いと感じている状況では、対応に遅れが生じる可能性が否定できないように思います。北斗無双 保留 ランクダウン者誰でも対応できる方が、スムーズだと思います。コンプライアンスは、そういう専用ページを作成することで、主張できるのでは、と考えます。Botはきちんと書式を整えて書かないと運用が難しいのでは(削除依頼でもたまに見られますが、独特の文体で書かれるとBotで対応できないのでは、という懸念です)、と考え、まずは人力での運用から始めるのはいかがでしょうか。オーバーサイト依頼への誘導文も置いておき、秘匿性の高い依頼はそちらへお願いするなどして。反対がなければ、前向きにページ作成に向けて案を練ることを考えています。
  • 有償については、削除依頼を眺めている限り、権利侵害案件を提出されている方は同じような顔ぶれですので、いるようには見えないのですが、いたとしても有償の開示を行っていれば、現行の規定では妨げることはできないのではないでしょうか。そのようなことがあれば、私もボランティアとして参加する意欲は削がれますが。依頼受付ページを作るとして、「有償で請け負うことはご遠慮ください」という文を一応書いておくとか、そのくらいでしょうか。-- 柏尾菓子会話) 2023年6月23日 (金) 05:10 (UTC) 返信 [ 返信 ]


立項者です。YellowSmileyFaceさんのベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/権利を侵害された方へ(仮題)・北斗無双 保留 ランクダウン者:YellowSmileyFace/権利侵害対応ページ案に賛同いたします。確かに、削除依頼申し込みフォーム形式では、管理者の負担が増えるだけになってしまいそうです。

YellowSmileyFaceさんの北斗無双 保留 ランクダウン者:YellowSmileyFace/権利侵害対応ページ案の場合、依頼内容が投稿時から見え、荒らしの温床になること(大量の空投稿・暴言・犯罪予告の書込等)も予想されるので、過去に荒らし投稿がなされたIP域帯からの投稿は禁止されると思われます。しかしそれだと広域ブロックに巻き込まれた人も投稿ができなくなってしまいますので、「広域ブロックに巻き込まれている人は[email protected]のアドレスにメールを下さい」という一文を掲載しておくことが必要ではないかと考えます。といいますのは(管理者EさんもSNS について言及されておられたように)SNSなどで「ベラ ジョン カジノ 大 勝ちを始めようとした所、何もしていないのにブロックされている」というベラ ジョン カジノ 大 勝ちへの抗議がしばしば見られるためで、記述を消して欲しいだけにも関わらず、ブロックに巻き込まれて削除依頼できないのではベラ ジョン カジノ 大 勝ちへの不信を招きかねないと思ったからです。

また北斗無双 保留 ランクダウン者:YellowSmileyFace/権利侵害対応ページ案の場合、削除依頼者の投稿元IPアドレスは、技術的に可能であれば、秘匿化されるべき(投稿記録から見えなくすることが必要)ではないかと考えます。といいますのは、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの執筆をしたい訳ではない人(一般の方)の削除依頼も予想されますが、IPアドレスが公開されることを嫌う人もいるわけで、IPが公開されたくないのでオーバーサイト依頼となってしまうと、W.CCさんを始め、OS係の方の負担が増大するのではと考えたからです。また問題投稿をされた一般の方で、オーバーサイトでも対処できない場合には(OSには著作権侵害についての言及がないので、自身の著作物を勝手に転載されている場合など)、事実上IPの公開を強制する形になってしまうからです。投稿元IPの秘匿化が技術的に不可能であるならば、こちらも「ログインせずに削除依頼の投稿をすると、あなたのIPアドレスが公開されます。オーバーサイト案件ではない削除依頼で、ご自身のIPアドレスを公開されたくない方は[email protected]のアドレスにメールを下さい」という一文を掲載しておくことが必要ではないかと考えます。

Sai10ukazukiさんより、inf[email protected]へのメールでOS案件のものはOS係へ転送しているとの、御意見をいただきましたが、それであればベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Info-jaにもOSについて言及すべきではないかと考えます。「Info-jaキュー・アドレスに頂いたメールについては、(中略)文意などをウィキペディア上で公開する場合があります。公開される事を希望されない場合には、お手数ですが、メール中にその旨を明記して下さい。(中略)ただし、非公開をご希望の場合は対処できない可能性が高まります。」とベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Info-jaに書いてありますが、これではプライバシー案件を密かに消してほしい人のメールでの依頼を躊躇させてしまうのではと考えます。同様の理由でベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/記事の問題/本人より ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/記事の問題/組織よりにもOSにつて言及すべきではと考えます。

「管理者が代わりに削除依頼を提出するものである」の文については、削除依頼を提出したのが、その方本人の考えなのか、もしくは他の方の依頼を肩代わりしているのか、は明らかにした方が良いのではと考えました。

-- 106.154.123.187 (立項者)2023年6月23日 (金) 22:04 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • 返信 (IP:106.154.123.187会話 / 投稿記録さん宛) 私が想定していたのは、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/権利を侵害された方へ」にGoogle フォームに似た様なアンケート形式の「提出フォーム」を作成し、それの回答に基づいてBotが「権利侵害対応ページ」の方の書式に沿って新しく依頼を作成する、という感じです。この方法ではご指摘のIPアドレスの問題も解決されると思いますが、技術的に可能なのか(作ってくれる方がいらっしゃるのか)私にはわかりませんし、そこも荒らしの標的になってしまう可能性があるので、難しいところです。例えば、過去にブロックされたIPアドレスからは回答を受け付けない、というのも可能なのかもしれませんが、技術的な面も含めてもっと議論が必要ですね。-- YellowSmileyFace会話) 2023年6月23日 (金) 22:47 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    @ YellowSmileyFace ... あ、それぐらいなら拡張機能を作れるかも。。。--某所のMさん^^ (ご指摘はこちら) 2023年6月27日
  • @MagicAhoさん: すみません、技術的なことはわかりませんが作ってみてテストするのも良いかもしれないです。ありがとうございます。--YellowSmileyFace会話) 2023年6月28日 (水) 07:15 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • Chqazさんが、削除依頼フォームの試作版「北斗無双 保留 ランクダウン者:Chqaz/権利侵害依頼テスト」を作成して下さいました。私が操作してみたところ「他の北斗無双 保留 ランクダウン者の北斗無双 保留 ランクダウン者ページの編集は許可されていません!」という警告が出て操作できなかったので、どなたか試してみていただけないでしょうか。(こちらの通りChqazさんの了承済みです。)--106.128.56.25(立項者) 2023年7月2日 (日) 20:42 (UTC)--2023年7月7日 (金) 21:26 (UTC)追記 返信 [ 返信 ]
    試してみました(差分)。操作できました。題名部分に文字を入れると(「お試し」と入れました)、節が余分にできてしまうのですね。--柏尾菓子会話) 2023年7月8日 (土) 08:22 (UTC) (補足)編集してから「題名は入力しないでください。」に気づいたのです。すみません。おそらく題名入力部分があると、同様のことが起こりうると思います。--柏尾菓子会話) 2023年7月8日 (土) 08:28 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • プロジェクト:ウィキ技術部/依頼にて青子守歌さんより、削除依頼フォームを「対話形式のUIにするのはどうか」という提言がなされました。--106.128.62.164(立項者) 2023年7月9日 (日) 04:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • コメント IPアドレスを秘蔵してしまうということはすなわち投稿者が特定できない(現実での投稿者とウィキペディア内の北斗無双 保留 ランクダウン者を紐づける情報が無い)ということなので、万が一削除依頼のフォームが荒らされたときに荒らしの特定が困難になり、言ってしまえばやりたい放題になってしまうのではないでしょうか。非ログイン北斗無双 保留 ランクダウン者の投稿がIPアドレスに紐づけられている理由の一つに荒らし対策があるのではないかと予想しますし、OS側に数多の依頼が送られるのも好ましくありませんので、何か対策が無い限りはIPアドレスの公開を承知していただく必要があるのでは...と思っております。--YellowSmileyFace会話) 2023年7月10日 (月) 09:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    ウィキ技術部にて青子守歌さんに、投稿記録についてどのようになるかを、問い合わせております。--106.128.63.190 (立項者)2023年7月19日 (水) 11:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
YellowSmileyFaceさん宛)青子守歌さんより回答があり、IPアドレスは公開されるとのことです。現在ウィキ技術部にて「対話形式のUIフォーム」の試作版の作成を依頼しております。--106.128.60.44 2023年7月22日 (土) 22:21 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]
  • 情報提供ありがとうございます。それならUIフォームが一番手っ取り早そうですね。ウィキ技術部も時々覗いてみることにします。--YellowSmileyFace会話) 2023年7月22日 (土) 22:57 (UTC) 返信 [ 返信 ]

ウィキ技術部について、青子守歌さんの案について試作品をお願いと、Chqazさんの試作品で題名欄を削除できるかの問合せしましたが、今の所、技術部関係者様のどなたからのアクションはない状態です。それについて当然のことながらベラ ジョン カジノ 大 勝ちは義務ではないのでやむを得ないのですが、今後運用に支障のない削除フォームが完成した場合について、どのような手順で、本件案が実現するのでしょうか。メインページは全保護されているため、管理権限を有する方でないと改定(メインページから相談窓口ページへのリンクを張ること)は不可です。メインページの更新履歴を見ると、直近では Marine-Blueさんが 2020年7月11日に改定をなさっているようです。

私の誤認でDoraemonplusさんに本件について問合せたところ、Doraemonplusさんが ノート:メインページへ転記なさって下さった関係で、ノート:メインページで本件議論がなされていることは、掲示されている状態です。--106.128.61.165 2023年8月1日 (火) 01:08 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

どうメインページを変更するのか具体的に案を提示し(どの辺にどんな風に追加するなど)、合意が得られた場合、全保護により管理者権限がなければ編集できないというのであれば、代わりに「メインページから相談窓口ページへのリンクを張る」を反映する意思はあります。--柏尾菓子会話) 2023年8月1日 (火) 01:24 (UTC) 返信 [ 返信 ]

柏尾菓子さん宛)ご返信いただき感謝いたします。私としては以下のようなリンクがあればよいのではと考えており、設置個所は「インフォメーション」と「ウィキメディアプロジェクト」の間はどうかと考えています。ロゴについて現在「W」になっていますが、とくにこだわりはありません(何か別のロゴがあっても良いかもしれません)。もし削除依頼フォームの作成・検討に時間を要するのであれば、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」のページだけ先に作成しておき、「オーバーサイトは行えますが、削除依頼フォームは現在工事中です」とするのも良いのではと考えています。--106.128.61.165 (立項者)2023年8月1日 (火) 01:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]

前言を一部撤回します。削除フォームに先行して権利侵害窓口ページを設ける場合については、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」の全文のうち、削除依頼フォームに関係する事項のコメントアウトでの対処が最善ではと考えます。コメントアウトする部分は「<削除依頼フォームについて>削除をコミュニティに直接依頼すると ~」以下の文です。ただし「アカウント作成や、IPアドレス公開、IPブロックといった諸問題を回避して削除依頼したい場合や、その他お困りの場合は(できればベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Info-jaをお読みの上で)日本語対応窓口(Info-jaキュー)記載のアドレスへ宛ててメールをお送り下さい。VRTメンバーがご対応いたします。」の文については、先の文がコメントアウトされていても文脈が問題なく通るので、残すべきと考えます。

「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」を、場合によっては削除フォームよりも先行して作成し、メインページからリンクで到達できるようにすべきと考える理由は、以前に述べた通り、現状メインページからオーバーサイト依頼のページへ到達できないためと、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちに不慣れな方に対して版指定削除のルールを周知するためです。--106.128.61.43 2023年8月1日 (火) 05:17 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

なお、削除依頼フォーム自体はどこに設置するのが良いでしょうか。YellowSmileyFaceさんを始め、削除フォームについて色々な御意見をいただきましたが、それが完成した際には、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」に設置するか、もしくは、それとは別ページに削除依頼フォームを設けるかどちらが良いでしょうか。私としては特にこだわりはないのですが、メンテナンス上(荒らされにくさなど)どちらが良いか御知恵をいただけるとありがたいです。--106.128.62.228 2023年8月2日 (水) 10:20 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

  • 「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」と削除依頼作成受付ページ両方に掲示するのが望ましいと考えます。前者はウィキペディアについてあまり詳しくない方の利便性のため、後者は依頼受付ページに直接たどり着いた方のためです。--YellowSmileyFace会話) 2023年8月3日 (木) 11:25 (UTC) 返信 [ 返信 ]

YellowSmileyFaceさん宛)御返信いただき感謝します。YellowSmileyFaceさんのコメントの文脈から考えて「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム」というような削除依頼フォーム専用のページを設け、そこへのリンクを「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼」「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」に設けるのが最善というお考えで宜しいでしょうか(文意を読み間違えていたらすみません)。こちらのお考えについて賛同いたします。

なおメインページ(トップページ)から直接「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム」へのリンクを設けることについては、私は好ましくないと考えています。この項の下で、メインページ(トップページ)から「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」へのリンクの案を提示させていただいていますが、それについては「パチンコ 京都 ば くさい」のページのみで良いと考えています。といいますのは、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちに不慣れな方は「パチンコ 京都 ば くさい」のページをお読みいただいてから、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム」のページへ進んでいただくのが良いと考えているからです。

このページのノート」に「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム」の冒頭文の草案を掲載しましたので、もし可能でしたら加筆修正していただけるとありがたいです。--106.128.62.195 2023年8月3日 (木) 21:45 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]


以前YellowSmileyFaceさんが、テンプレートを使用した削除依頼フォームの提案をなさっていたことを思い出し、ウィキ技術部にて依頼している削除依頼フォームが完成するまではテンプレートでも良いのではと思い、それを踏まえて ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォームを作成しました。またベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/記事の問題ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさいへのリンクを張りました。

削除依頼フォームの需要がどれほどあるのかは分かりませんが、 Sakura Torchさんを始め、著作権侵害の削除依頼をメインに活動なさっている方が、削除依頼フォームも閲覧のルーチンに入れていただけるとありがたいです。--106.128.62.237 2023年8月5日 (土) 00:41 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

YellowSmileyFaceさん宛)御返信いただき感謝いたします。少々勇み足であったことをお詫びいたします。削除依頼フォームですが、技術的に難しいのであれば、以前YellowSmileyFaceさんが提示なさっていたようにテンプレートを張る形式でも良いのではと思い、当該ページを作成した次第です。北斗無双 保留 ランクダウン者:YellowSmileyFace/権利侵害対応ページ案を拝見させていただきました。「注意」と「対応される方へ」の記載内容について、対応者への注意喚起として的確と思われ、私が勝手に転記するのはおかしいので、YellowSmileyFaceさんよりベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォームに転記いただけるとありがたいです。

確かにページ名についても「削除依頼フォーム」は良くないように思えてきました。ただし「権利侵害案件削除依頼受付」としてしまうと、削除依頼のメインページのように思われてしまうので(あくまで当該ページはベラ ジョン カジノ 大 勝ちに不慣れな方向けのサブページ扱い)、何かサブページである旨が分かるページ名だと良いのではと考えます。--106.128.62.237 2023年8月5日 (土) 01:56 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

柏尾菓子さん・YellowSmileyFaceさん宛)ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォームのページ名ですが、必ずしも削除依頼が代行して提出されるか分からないことを踏まえ「削除依頼代行申請窓口」もしくは「権利侵害案件削除依頼代行申請窓口」はいかがでしょうか。こちらで合意が得られましたら、大変申し訳ないのですが私はページ名の改名方法が分からないので、どなたか改名していただけないでしょうか。--106.128.62.237 2023年8月5日 (土) 02:16 (UTC)(立項者)--106.128.62.237 2023年8月5日 (土) 03:06 (UTC)追記(立項者)-- 106.128.62.237 2023年8月5日 (土) 04:22 (UTC)相談窓口から代行窓口に変更(立項者)--106.128.63.240 2023年8月6日 (日) 00:29 (UTC)代行申請窓口に変更(立項者) 返信 [ 返信 ]


YellowSmileyFaceさん宛)「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム」の公式化ですが、一週間後の8/12までに反対意見がなければ合意形成がなされたと考えてよいのでしょうか。そのように考える理由は先述のように、適切な各所に本議論についての告知が十分になされているためです。

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼」から「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/削除依頼フォーム 」へのリンクについては、削除依頼ページの上部のボックス部分に「削除依頼に不慣れな方の削除依頼代行窓口は → ○○○(ページ名変更後の名前)へ。」と入れるのはいかがでしょうか。リンク編集はベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/ヘッダで行う必要がありますが、そのページは拡張半保護されており、私は権限を有していないため、こちらも合意形成されましたら、どなたか対応していただけるとありがたいです。--106.128.62.127 2023年8月5日 (土) 06:11 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

  • 返信 (立項者さん宛) 「一週間後の8/12までに反対意見がなければ合意形成がなされたと考えてよいのでしょうか」について。このページは議題が行ったり来たりしており議論に参加するのが難しい感じがするので、個人的には場を改め、仕切り直したうえで合意形成に動く方が良いと考えます。もしよければベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:削除依頼に新しく議題を作成しますが、いかがでしょうか。また、プロジェクト:ウィキ技術部/依頼で対応してくださった@Chqazさんが作成されたフォームを設置しました。--YellowSmileyFace会話) 2023年8月5日 (土) 08:16 (UTC) 返信 [ 返信 ]

YellowSmileyFaceさん宛)御返信感謝いたします。合意形成の件に付きまして、YellowSmileyFaceにて議論を仕切り直していただけるのであれば、大変ありがたいです。提案に賛同いたします。フォームの設置についてもありがとうございます。--106.128.60.98 2023年8月5日 (土) 08:34 (UTC)(立項者) 削除依頼フォームを試してみましたが、エラーが生じるようです(上手く表示されません)。現在、稲垣啓二さんに差し戻されていますが、ひとつ前の版をご覧ください。--106.128.60.98 2023年8月5日 (土) 08:40 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

  • 106.128.60.98さんが編集された版を誤って悪戯であると勘違いしました。申し訳ありませんでした。
--稲垣啓二( talk/log) 2023年8月5日 (土) 08:49 (UTC) 返信 [ 返信 ]

YellowSmileyFaceさん宛)合意形成の仕切り直しの件について私にて、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:削除依頼」に議題を追加してみました。もし誤り等がありましたら、修正いただけるとありがたいです。--106.128.63.240 2023年8月6日 (日) 00:08 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]



権利侵害解消窓口(ページ)を設けることについては、立項して以来、反対のお声はいただいていないため、コンセンサス(合意)が得られたものと考え、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」のページを、ノートページのものを転記して作成しました。削除依頼フォーム部分についてはコメントアウトしてあります。メインページからの「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:連絡先/パチンコ 京都 ば くさい」へのリンクについては、私の提示した案についてコメントをいただけていないので、まだリンクされなくてもやむを得ないものと考えます。--106.128.60.241 2023年8月2日 (水) 21:26 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

考えるのが遅くて、意見するのが遅れましたが、下記のメインページの案はよいと思います。設置場所も問題ないと考え、賛成します。ただ、ノート:メインページ#名誉毀損・プライバシー侵害・その他権利侵害について対処する窓口の設置を改めて確認したところ、「もしトップページを刷新される御予定なのでしたら、当該窓口を組み込んでいただけると大変ありがたいです」(ノート:メインページ#名誉毀損・プライバシー侵害・その他権利侵害について対処する窓口の設置より引用)では、追加提案に見えないように思い(告知が十分とは言い難いのではと思い)、改めて提案しました(1 23 4)。お知らせやコメント依頼には本議論ページの告知はありますが、メインページ追加は大きな変更であるため、改めて告知した方がよいのではないかと考え、追加しました。--柏尾菓子会話) 2023年8月5日 (土) 08:05 (UTC) 返信 [ 返信 ]

柏尾菓子さん宛)この度は私の言葉足らずで、御手間を取らせてしまい申し訳ありませんでした。御対応に感謝いたします。-- 106.128.60.98 2023年8月5日 (土) 08:34 (UTC)(立項者) 返信 [ 返信 ]

"" パチンコ 京都 ば くさい

「ケースB1:履歴不継承」による削除の中断の提案 [ 編集 ]

In short: いわゆる「ケースB1:履歴不継承」を理由として記事を削除する運用の中断を提案します。
提案者: 枯葉会話) 2023年7月8日 (土) 08:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]

多くの方にご参加いただき感謝申し上げます。議論が長くなってきましたので、途中から参加される方への簡便のため、ノートページに議論のアウトラインを整理させていただきました。--枯葉会話) 2023年7月19日 (水) 10:10 (UTC) 返信 [ 返信 ]

ウィキメディアプロジェクト群において発表されたテキストを日本語版ウィキペディア上で複製し、かつ適切な帰属の表示を怠った場合に、これをベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除の方針#ケース B: 法的問題がある場合に合致するものとして削除するというのが日本語版ウィキペディアの古くからの運用であると観測しています。

私はこの運用について、コミュニティのリソースの無駄遣いであると古くから感じつつも、その潔癖さは尊重するに値するとも感じており、運用そのものについては触らずの立場をとるつもりでいました。しかし今月4日にUser:柏尾菓子さんが提起なさったとあるソックパペットが作成した記事の取扱いを拝見し、この運用が「荒らしに餌を与えている」ことを知ったことにより立場をあらためます。

この提案は、コミュニティのリソースを温存することに主眼をおいています。上記の荒らしへの対応の他、通常の場合でも削除の是非に1週間以上の審議の場を設けねばならず、その結果が版指定削除となれば管理者2名の立ち合いが必要です。これらの負担を低減することでプロジェクトに資することを期待します。

この提案を実行するには、ライセンスの解釈のすり合わせが必要です。履歴の不継承はライセンス違反であり著作権の侵害であることは間違いないからです。しかし私はこれを適法に回避できると考えています。いわゆる「履歴の補完」を行うことで履歴ページに帰属が表示されることになり、このタイミングで著作権の問題はクリアされるとみなせるからです。補足的にCC BY-SA 4.0 の北斗無双 保留 ランクダウン許諾条項を参照しますと、3(a)(2)において「(北斗無双 保留 ランクダウン許諾の)条件は、あなたがライセンス対象物を共有する媒体・方法・文脈に照らして、いかなる合理的な方法でも満たすことができます」とあり、履歴の補完が日本語版ウィキペディアのコミュニティにおいて合理的な方法であると認められている限り、ライセンスに違反することはないでしょう。GFDLに関しては遺憾ながら考慮から外さざるをえません。そもそもGFDLの履歴継承の要件を大真面目に適用するとひどい問題が生じてしまいますので、これを回避するために設けられたのがWP:TRANSにおける要約の書き方の規定であったと記憶しています。この問題をあえて蒸し返す必要はないと考えます。

参考までに英語版ウィキペディアの状況の調査結果を報告しますと、転記元への帰属を日本語版と同内容で初版の要約に記載するのを「理想」とし (en:ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Copying within ベラ ジョン カジノ 大 勝ち#Translating from other language Wikimedia projects)、それが行われなかった場合でも削除の必要はなく空編集の要約で補完さればよい (en:ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:Copying within ベラ ジョン カジノ 大 勝ち#Repairing insufficient attribution) としています。他方、履歴の完全性を求めた場合に、転記元の履歴を過去版の記事内容ごとImport機能で取り込んだ実績が見受けられます (en:Levi Sherwood, 2014-05-13T14:23:20前後を参照)。

以上、ざっくりとした大枠の議論を提示する形ではありますが、ご意見をいただければと思います。--枯葉会話) 2023年7月8日 (土) 08:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]

履歴補遺以前の版指定削除も行わないということでしょうか。--フューチャー 会話) 2023年7月8日 (土) 12:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]
これをやったところで、荒らしは外部サイトから転載したり、プライバシー侵害となるような内容を書き込んできたりと手を変えてくるので、荒らし対処の効率化には役に立たないものと思われます。LTA:HEATHROWも記事を1つでも多く増やしたいという思いでやっているのではなくただの荒らしのようなので、対処の効率化には結び付きにくいでしょう。知らずに善意で履歴不継承をやる人がそんなにたくさんいるわけでもありません。あまり積極的に賛成はできませんね。--Muyo会話) 2023年7月8日 (土) 13:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ご意見ありがとうございます。 返信 (User:フューチャーさん宛) 履歴補遺以前の版指定削除を行いません。履歴を補い、それをもって対処を完了とします。 返信 (User:さえぼーさん宛) ご懸念のとおり、適用されるケースについて検討と整理が必要であるとは思います。ひとまず私の「理屈」について申し上げておきますと、履歴の不継承を主張するためには、継承されるべきであるが継承されていない履歴が確かに存在しなければなりません。その存在を特定できるのであれば補えばよく、特定できないのであれば存在の不確かな履歴の不継承を削除の理由とすることはできないという考え方です。 返信 (User:Muyoさん宛) 大意として本提案を実行すべきでないという旨で承知いたしました。現役の管理者さんとお見受けしますのでそのご意見は尊重すべきと考えますが、最長1か月ほど意見を募らせていただけますか。--枯葉 会話) 2023年7月8日 (土) 15:31 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 提案自体の是非はさておき、提案の背景となっている問題(LTAによる履歴不継承)については、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:即時版指定削除の方針#1-1を北斗無双 保留 ランクダウンすればいいのではないでしょうか。そうすればもっと低負担で対応可能なように思いましたが。--Yapparina会話) 2023年7月8日 (土) 16:34 (UTC) 問題となっているケースでは、他の北斗無双 保留 ランクダウン者の編集があいだに挟まっているから即時版指定削除の方針だけでは対応し切れないんですね。失礼、よくわかっていませんでした。--Yapparina会話) 2023年7月8日 (土) 16:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 方針とガイドライン文書の改訂に関わる提案であれば、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除の方針ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:著作権/履歴の保存(ガイドライン)のノートに議論場所を改めるか、通知するか、すべきだと思います。それに、細かいことですが「中断」はどちらかと言えば一時的にやめるがいずれは再開するという意味のように感じられますが、実際の提案は「廃止」に近いでしょうか。 --2001:268:C201:C372:75C2:F88F:2E8D:B726 2023年7月9日 (日) 01:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 上のIP氏のコメントと同じく、提案内容の是非を問う以前の問題として、手続き不備の問題があります。仮に、このままで、提案内容に合意が得られたと見なせる状態になったとしても、だからと言ってそのまま実行すると手続き不備として大きな問題になります。
まずは議論の場所をベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:削除の方針に移行するか、またはそのノートページにこの場所でこういう議論が行われている、ということを通知してください。また、方針や規約にもかかわる提案ですから、それらの改変手続きに準じてベラ ジョン カジノ 大 勝ち:お知らせおよびベラ ジョン カジノ 大 勝ち:コメント依頼にも告知が必要です。もしかすると、方針の「廃止」ではなく「運用の中止」なのだからそこまで必要ない、とお考えなのかもしれませんが、実質的には規約の変更ですから手続きは必要です。--Loasa会話) 2023年7月9日 (日) 02:52 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 方針整備関連の手続きには昏いのでご指摘非常に助かります。ご指摘のページの他、WP:C, WP:TRANS, WP:CWWのそれぞれのノートページに通知を行いました。■今回私が「中断」という表現を用いているのは、「再開」の余地を残すためです。この提案は、10年以上の実績がある運用に触れるものですから、実行に至ったのちに実務上の深刻な問題が生じた場合に備え、すみやかな対応ができる柔軟性や安全弁を備えなければなりません。ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:定期削除の方針の経緯に見られるように、論理的には問題なく、他言語版で運用できているプロジェクトであっても、実務的な問題から破綻することがありますので、念を入れるのが好ましいと考えました。--枯葉会話) 2023年7月10日 (月) 11:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    • 英語版などで行われているインポートも日本語版でもやって、ごく普通の他言語版翻訳は皆それでやる、というのではだめなんでしょうか。例えばen:Mirjam Tolaで行われている処置です。要約欄でリンクがされていない、という削除依頼を見るたびに、なぜインポートを導入しないのか疑問に思っています。5人列挙とかいつの間にかやらなくなりましたし、解釈の問題ならそちらを追求した方がよいのではないでしょうか。--西村崇会話) 2023年7月11日 (火) 04:38 (UTC) 返信 [ 返信 ]
      • だめということはなく、むしろ場合によってはもっともエレガントな履歴の修復方法だと思っています。ただ、このインポート機能は管理者権限が必要とされるため、私にはその実装がまったくわからず、導入を提案する資格を欠いています。また、これはあくまでもコミュニティの負担を減らすための提案ですから、その中で管理者権限を必要とする機能の導入を求めるのは狙いを外すものではないかとも考えました。とはいえ、解決方法の一つとしてはとても有効ですので個人的には導入を期待するところです。その期待を込めて、提起文の中で同様の事例である en:Levi Sherwood を紹介しています。--枯葉会話) 2023年7月12日 (水) 09:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]
        情報 インポート機能は特別:データ取り込みにて行います。
        • 現在は英語版、フランス語版、ドイツ語版、スペイン語版、ロシア語版、中国語版、アラビア語版、インドネシア語版ウィキペディア、コモンズ、メタウィキ、インキュベーターからのインポートが可能となっています。過去はベラ ジョン カジノ 大 勝ち:北斗無双 保留 ランクダウン者に記載されたとおり機能が無効化されていましたが、いつのまにか有効化されました。
        • インポート先は特定の名前空間や、特定ページの下位ページを指定できます。
        • インポートするときは最新版のみか、すべての版のデータをコピーできます。
        • すでに存在しているページの場合は自動で履歴を統合します。例としてメタウィキでの北斗無双 保留 ランクダウン者ページを北斗無双 保留 ランクダウン者:ネイ/sandbox/User:ネイに2度(1回目は最新版のみ、2回目はすべての版)インポートしました。
        • 日本語圏ではウィキブックスで運用されています。
        • 詳しくはm:Help:Import/jam:Importer/jaを参照。
        当分はインポート依頼プロセスを整備すれば運用を開始できますが、本格的に導入する場合は「ウィキ間インポート担当者の権限申請プロセスを整備する」「管理者が権限を付与できるよう合意を形成した後、Phabricatorでタスクを作成する」ことが必要でしょう。--ネイ 会話) 2023年7月13日 (木) 15:48 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 現行の方針の改定に関する議題であることから告知をさらに広げることが望ましいと考え、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:コミュニティ・ポータルに読み込まれるベラ ジョン カジノ 大 勝ち:コメント依頼/リストに掲載しました。--YellowSmileyFace会話) 2023年7月12日 (水) 13:01 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • シンプルに動機に問題があると考えます。荒らしが悪用しているから廃止しろでは、荒らしの行為を追認することになってしまいます。まして、LTAが悪用しているから問題を無かったことにしろなんてのはありえません。日本語版は腕ずくでの解決の定着はこれまでにもありますのでいまさらですが、堂々と提案されたら反対しかできません。また、補遺すれば削除しなくてもいいは、Wikiのシステム上正しくないのでこれも採れないです(途中版を取得できなくするのが版指定削除なので、提案が全く無意味)。
負担を理由にしていますが、これもおかしいです。負担を理由にするなら削除依頼乱発VPNとか、お気持ちで全く調べずに削除を主張するケースE常連(これは過去に複数のアカウントが無期限ブロックされていますが、複数人扱いのためLTA扱いされていないだけで本質的にはこちらもLTAでしょう)の方が問題です。少なくとも「削除依頼の提起資格」を最低限の「IP不可」に引き上げて、ケースE乱発をLTA化するだけでこれは防げますがこの程度のことすら出来ていないのが実情です。そしてこれを放置して事実上LTAの支援を行えってのは論ずるに値しません。LTA:HEATHROWの動機の一つはおそらく「俺の記事を見ろ」(その手段の一つとしての削除依頼)なので、相手にしないこの提案は結局「記事を確定的に残す」ことでLTAの行為を推奨することになります。
西村崇さんが紹介されたインポートは今の機能では足りないと思います。現在行われている履歴の継承と比べると余りにぶん投げているというか、精度が絶望的というか、機械的に冠付けてるだけなんで、オリジナルじゃないぞって宣言にはなりますが、もうちょっと高機能化してくれないとむしろ訳がわからなくなりそうです。それに日本語版で時々ある「程度の低い翻訳ぶった切ってオリジナル」にへの対応があまりうまくないんですよね。--Open-box会話) 2023年7月14日 (金) 02:00 (UTC) 返信 [ 返信 ]
「複数人扱いのためLTA扱いされていないだけで本質的にはこちらもLTAでしょう」とはケースEで削除依頼を出しているのは全て同一人物ということでしょうか?それとも複数人を一組のLTAと見なしているということでしょうか?また「ケースE乱発をLTA化する」とは1人1人をそれぞれ一つのLTAとして扱うのか、複数人を一組のLTAとして扱うのかどちらでしょうか?いずれにせよ暴論だと思います。削除依頼の権利自体は全員に保証した上で実際に削除すべきかは削除依頼で議論すべきと考えます。そもそも削除依頼乱発を理由としたブロック自体好ましくないと思っています。依頼資格の制限や乱発のLTA化は「この程度」というほど簡単ではなく、それをコミュニティがしないのを能力不足かのように非難するのは適切ではありません。なお「LTAが悪用しているから問題を無かったことにしろ」や「これを放置して事実上LTAの支援を行え」などは論ずるに値しないどころか、そもそも論じてる人がいません。--フューチャー会話) 2023年7月17日 (月) 09:24 (UTC) 返信 [ 返信 ]
要はケースBの緩和は手段でしかなく、LTA対処が簡便になればいいわけです。となると方向性としてはLTAの産物はざくざく削除してしまえとか、荒らしの記事であれば主題や内容にかかわらず削除対象とする方向でしょう。追放の方針と異なるのは、あくまで「LTAを含む長期荒らしの手段として作成されたもの」(ここまで広げると判る人には判るでしょうが、私のターゲットはLTA:ELLSのカテゴリ乱造です)を削除(できれば即時削除)できるようにすることです。--Open-box会話) 2023年7月14日 (金) 02:00 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (user:open-boxさん宛) open-boxさんのご意見として本提案につき論外という趣旨、ひとまず承知しました。■本提案の技術的論拠についての言及がありましたので、open-boxさんに問います。「また、補遺すれば削除しなくてもいいは、Wikiのシステム上正しくないのでこれも採れないです(途中版を取得できなくするのが版指定削除なので、提案が全く無意味)」の「正しくない」あるいは合成して「途中版を取得できなくするのが正しい」は、なにを根拠とする評価ですか? この点に関する提起のロジックに不備が認められるのであれば即座に提案を取り下げますので、ご見解をおうかがいしたいです。■その他の論点につき、興味深く拝読させていただきましたが、いまこの場で私から意見を述べなければならないところはないかと思います。総論としては冒頭のとおり承りました。--枯葉会話) 2023年7月14日 (金) 08:38 (UTC) 返信 [ 返信 ]
インポート機能の「精度が絶望的」に関してももう少し説明をお願いします。人手による履歴継承のほうがミスしやすい(リンクつけ忘れ、ページ名誤字など)はずです。「余りにぶん投げている」「もうちょっと高機能化」など曖昧なコメントではなく、具体的な問題点を指摘しなければ改善の要望すら出しようがありません。また前述の通り、いくつかのプロジェクトで実際に運用されているので、まったく実用にたえない機能ではないはずです。--ネイ会話) 2023年7月14日 (金) 08:49 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(Karehaさんへ)履歴継承できていない版が見える時点で、履歴の継承としてはなりたちません。これを出来なくすると結局版指定削除になります。インポートの冠は今のところ「これオリジナルじゃないよマーク」なので、これが履歴の役割果たしてくれるように進歩するといいのですけどね。
(ネイさんへ)履歴を見るとインポートされていることは判るのですが、紹介された方法ですとどこからインポートされているのか判らないんですよ。だから今のバージョンだと結局人力になりますから、「精度が絶望的」「ぶん投げている」としています。高機能化とも関わり合いがありますが、コンテンツ翻訳のように「必ず版指定のリンク」を張るようにすればこれは解決できるはずです。既存の実例があるので、そんなに難しい機能ではないと思います。履歴の継承として版指定を回避するのであれば本来どの版からもアクセスできるべきですが、こっちは思いつかないです(インポート時点で「XXの版を表示しています」の部分に埋め込まれるようにする? 要約欄に反応して他の版の表示に影響させるって処理としてあまり良くない気がします)。実は発生した時点での要約欄への追記が一番いいとは思うんですが、この安易な手が出てこない時点で見た目より難しいんでしょうね。--Open-box会話) 2023年7月14日 (金) 13:23 (UTC) 返信 [ 返信 ]
MediaWikiの仕様として、過去のいかなる版を表示しているとしても、そこからリンクされる履歴ページは常に最新のものです。北斗無双 保留 ランクダウン規約7(b)(i)「あなたが寄稿した記事へのハイパーリンク(可能な場合)またはURLによる(各記事にはすべての寄稿者、執筆者および編集者を一覧する履歴ページがあるため)」に照らして、最新の履歴が正しく表示されている状態であれば、帰属表示の条件は満たされるものと考えます。また、版削除によっても過去に著作権の侵害があった事実を覆すことはできないため、処理として無意味であると私は思います。必要とされるのは事後の承諾を得ること――すなわち、履歴の補遺を行うことです。--枯葉会話) 2023年7月14日 (金) 13:44 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • (インポート元)北斗無双 保留 ランクダウン者:ネイ/sandbox/User:ネイの履歴を見ればわかる通り、インポートごとに要約欄で「(インポート元へのリンク)からインポート済みの(版数)版」と書かれている版が生成されます。したがって、「どこからインポートされているのか判らない」ことはないはずです(インポートすれば履歴補遺がなされた状態になる=削除を回避できるのは枯葉さんが説明しました)。
  • (要約欄編集ができない理由)技術上、要約欄の変更はデータベースで2つのテーブル(版テーブルと最近の更新テーブル)を変更すればできますが、これでは要約欄の変更履歴が残りません。要約欄の変更履歴を残さないといつ・だれが・どの履歴を・どう変更したかがわかりませんし、残すとなると「履歴の履歴」が必要になります。要約欄の変更が技術上「安易な手」ではない理由は「履歴の履歴」の費用対効果が悪いためでしょう。
--ネイ会話) 2023年7月14日 (金) 14:16 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(Karehaさんへ)MediaWikiの仕様は、「履歴を操作して継承されていることにしている」であって、版指定削除が必要となる原因の「途中版のつまみ食い」に対応できるものではありません。これは、「MediaWikiの仕様に従った」エクスポートしか考えていないから発生する問題です。持っていく側は、「そんな事情なんて知らん」で終わりです(そもそもベラ ジョン カジノ 大 勝ち由来と書いてくれないことも多いですし)。これは善意に基づいて解釈していいところではありません。
(ネイさんへ)それではまるでだめじゃないですか……。「(インポート元へのリンク)からインポート済みの(版数)版」で判るのは、「インポート元となった記事」と「インポート対象になった版の数」です。必要になるのは、「インポート元となった記事」ではなく「インポート元となった版」なんですよ。これを根性で掘り起こせ、断続的だったら途中から違うかもしれないぞってのが問題になるのです。新規翻訳時にそれが問題にならないのは、「当時の最新版」とみなされているからにすぎません。--Open-box会話) 2023年7月16日 (日) 04:16 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (open-boxさん宛) 「履歴を操作して継承されていることにしている」ところまではご理解いただけましたようです。ではそこで改めてご検証いただきたいのですが、「履歴を操作して継承されている途中版のつまみ食い」が行われたとして、なにが問題になるのでしょうか? なお、インポート機能について突っ込んだ議論をできる材料を持たないのは前述のとおりですが、「必要になるのは、「インポート元となった記事」ではなく「インポート元となった版」なんですよ」というご主張は、著作権の原理から申し上げて目的と手段が入れ替わっているように思えます。 返信 (ネイさん宛) もしインポート機能のサンプルとして北斗無双 保留 ランクダウン価値があるようでしたら、コモンズの私の北斗無双 保留 ランクダウン者サブページにあるc:User:Kareha/PD-Artを実験台にしていただいてかまいません。コモンズの現行正式方針のひとつ c:Commons:When to use the PD-Art tag の起草に先行したテンプレート改修の叩き台として作成したページですが、私以外に2名の北斗無双 保留 ランクダウン者(当時の管理者,お二人とも一応jawpにアカウントがあります)による編集があるため、より分かりやすいのではないかと思います。--枯葉会話) 2023年7月17日 (月) 05:35 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 引っかかるところはありますが、結論から言うと、CCライセンスとWMF北斗無双 保留 ランクダウン規約との整合に配慮しても、後の版でダミー編集で帰属表示(履歴継承)を補遺すれば版指定削除不要という運用でも可能だと思います。
    • 引っかかるのは、要約欄での後付け補遺を正当な帰属表示法と位置づけるならば、間違いや悪戯・荒らしで虚偽の後付け補遺がされたときはどうするのか?という点です。
    • ちゃんと帰属表示している状態にするには、虚偽の補遺がされた版については版指定削除機能を使って要約欄の不可視化が必要になるように思います。
  • 英語版ではノートで補遺も認めているが、これは止めたほうがいい(すべきでない)と思う。
    • スマートフォンなどでモバイル表示だと記事のページ上にノートへのリンクが現れておらず、簡単にはたどり着けないようになっているよう。モバイル表示がこんな感じでは、ノートで帰属表示は帰属表示として機能しているとはいえない。
    • WMF北斗無双 保留 ランクダウン規約では、履歴ページでの帰属表示はOKとして明示されているが、ノートでの帰属表示については何も書かれていない。言い換えると、ウィキメディアプロジェクト投稿者たちはノートという別ページでの帰属表示法に明示的に合意していない。
  • 改めてライセンス問題を考えて思うのは、デュアルライセンス以降以後のウィキペディアは、各投稿における投稿者自己が著作権を保有する部分はCC+GFDLでライセンスしているが、それらをウィキメディアプロジェクト内で他の北斗無双 保留 ランクダウン者がコピーや翻訳するときはCCオンリーで移入している、と考えるべきだろうと思う。
    • よって、ウィキメディアプロジェクト内でコピーや翻訳に限った話なら、GFDLとの整合は考える必要性すら無くなっているのが現状だと思う。CCライセンスとWMF北斗無双 保留 ランクダウン規約、これら2つだけとの整合を抑えればOK。
    • 今後は、GFDL由来の用語である「履歴不継承」よりも、「帰属表示不備」とか「帰属不表示」みたいな言葉を使っていった方が良いと思う。
  • 話が少しずれるけど、CCライセンス3.a.1.B.と北斗無双 保留 ランクダウン規約7.g.のことを考えると、翻訳したことや改変したことも編集要約欄で明確に書かないとライセンス違反ですね。ケースB1って、いつもリンク有無が議論になってますが。-- Yapparina会話) 2023年7月16日 (日) 13:49 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    一応指摘しておきますと、モバイルビューでは(非ログイン状態でも)履歴ページにノートページへのリンクがあります。CCライセンス3.a.2.では帰属表示がreasonable mannerでなされていれば十分なので、ノートページ補遺でも認めるべきと主張することはできますが、今回はダミー編集による補遺だけ議論したほうがまとまりやすそうです。--ネイ会話) 2023年7月19日 (水) 14:59 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    この虚偽の帰属を付与できてしまう問題は、現に今も発生しているように観測しています。対策は必要と思います。本提案の趣旨は「負担の軽減」ですから、この観点から検討しますと履歴の補遺の×-1的運用(ごめんなさい、うまい表現が思いつきません)、つまり空編集の要約に「XX版の要約欄の記述を取り消し」とすれば相殺されるという解釈を立てておけばよいのではないかと思います。なんなら、差し戻しの際に自動生成される「USER_Xによる ID:NNNNNNNN の版を取り消し」が要約欄の記述の無効化も意味する(事実そうであると私は考えます)という解釈にしておけば、自然と履歴ページは正されていくのではないでしょうか。ただし、悪質なケース(具体的な想定例は述べません)への対処として、著作権法121条「著作者でない者の実名又は周知の変名を著作者名として表示した著作物の複製物を頒布」しているという理由でケースBで審議するルートは存在して良いと考えます。--枯葉 会話) 2023年7月19日 (水) 15:47 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(ネイさん宛て)モバイルビューの履歴ページにノートページへのリンクがあること、存じております。しかし、そのような「リンク先のリンク先まで行けば帰属表示が見れますよ(自分で探してね)」などというのは、まっとうな帰属表示からかけ離れており、わたしの感覚では帰属表示できているとは言えないです。CCライセンス3.a.2.の「合理的な方法でも満たすことができます」を過剰解釈しない方がいいと思います。モバイルビューで記事からノートに直接リンクできない「合理的な」理由なんてないですよね。--Yapparina会話) 2023年7月20日 (木) 12:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(Karehaさん宛て)履歴のあちらこちらに本当の帰属表示が書いてあったり、虚偽が書いてあったり、訂正が書いてあったりと、帰属表示がぐちゃぐちゃして一見してわけわからないような状態になっていくときに、どこで線を引くか、という問題でしょうね。わたしの考えでは、虚偽の帰属表示は全て版指定削除要約欄不可視化で線を引かないと、判断があいまいとなって運用できないという考えです。ご理解されていると思いますが、翻訳などであればオリジナルテキストの著作権者は他の姉妹プロジェクトの北斗無双 保留 ランクダウン者たちですので、ウィキペディア日本語版コミュニティで「これも帰属表示できている、あれも帰属表示できている」と合意形成しさえすればいいという話ではないと思います。私が事後の補遺可能に同意しつつもコンサバ寄りの運用にこだわるのも、ライセンス解釈をWMF北斗無双 保留 ランクダウン規約の文言の範囲内に収めることにこだわるのも、そういった理由からです。--Yapparina会話) 2023年7月20日 (木) 12:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]

コメント 最近「即時削除」について色々調べていまして、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:版指定削除の方針の告知をみて来ました。特にコメントしたいのはこのような議論をするときに管理者の人数が少ないことをあまり配慮していないのではないかということです。一例を上げると最初の提案で枯葉さんは「この提案は、コミュニティのリソースを温存することに主眼をおいています。上記の荒らしへの対応の他、通常の場合でも削除の是非に1週間以上の審議の場を設けねばならず、その結果が版指定削除となれば管理者2名の立ち合いが必要です。これらの負担を低減することでプロジェクトに資することを期待します。」と書いておられます。枯葉さんの提案を実施すればコミュニティ全体の作業量は軽減できるのかもしれません。しかし、枯葉さんが問題としておられる状況で、管理者でなければできない作業は「削除の実施」と「削除の確認」だけです。どちらも議論が終結した状況で行う機械的な作業なので、きっちりした手順で行えばそれほど負担になるものではないように思えます。枯葉さんの提案を実施したときに管理者の作業量がどの程度のものになるのかはわかりません。しかし、元々管理者の作業は先に書いた2件だけなので軽減されるのは「管理者でない北斗無双 保留 ランクダウン者」の作業量です。英語版のように管理者が800人以上いる状態ならば少しぐらい管理者の負担が増えても「管理者でない北斗無双 保留 ランクダウン者」の負担が軽減できるのなら意味があるのでしょうが、日本語版のように管理者が40人程度しかいない状態で管理者の負担を増やすことはできるだけ避けるべきだと思います。ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:版指定削除の方針の初稿作成者がKs aka 98さんであることからも分かるように、活発に活動している管理者が積極的にルール造りに参加されることは少なくないようです。しかし、全部の管理者が活発に活動しておられるわけでもありませんし、Ks aka 98さんも現在は管理者ではありません。その点「管理者でない北斗無双 保留 ランクダウン者」は管理者に比べて遥かにたくさんいるので無理に作業量を減らす必要はないように思います。(Ks aka 98さんがそうだというわけではありませんが、過去に活発に活動していた管理者が作成したルールが現在の管理者にとって「負の遺産」になっているということがあるかもしれません。)(全部のご意見を読んでのコメントではないので「反対」ではなく「コメント」とします。)--田代ダム会話) 2023年7月18日 (火) 03:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]


Open-boxさん宛

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/ベラ ジョン カジノ 大 勝ちトップページに名誉毀損・プライバシー侵害・その他権利侵害について対処する窓口を設けるのはどうかを立項した者です。「削除依頼の提起資格を「IP不可」に引き上げるべき」と述べられておりますが、上記井戸端にて私が問題提起した通り、ウィキペディアンでない一般者がベラ ジョン カジノ 大 勝ち上で何らかの権利侵害に遭遇した場合、現状では削除依頼をするのが容易ではないため、削除依頼のハードルをさらに上げるのはいかがなものかと考えます。--106.128.63.190 2023年7月19日 (水) 11:26 (UTC) 返信 [ 返信 ]


コメント (「返信」の位置について)先日(2023年7月18日 (火) 03:53 (UTC))私が書いたコメントにどなたかコメントしておられるか確認しようと思ってこのページを見たところ、「履歴」で見ると3人の方が加筆しておられるのに、画面では1人の方(106.128.63.190さん)だけが加筆しておられるように見えることに気づきました。これは、他のお二方が「返信」ということで、上の方に書いておられるからです。しかし、このページは1対1の「対話」の場ではなく、多対多の議論の場なので、投稿された方のお気持ちとしては「返信」ということでも、他の方が色々考えるための参考意見という意味合いもあると思います。そこで、「返信」であっても一番下に書くほうがよいと思うのですが、いかがでしょうか。--田代ダム会話) 2023年7月20日 (木) 00:38 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • 議題に対する新しい観点からのご意見は一番下へ、既存の観点についてのご意見は該当する観点への返信として投稿していただきたいなと思います。いま時点で、投稿しようとしている観点が新規か既存かの判断がむずかしくなりつつあるとは感じてはおりましたので、冒頭にアウトラインへの誘導を設置しています。--枯葉会話) 2023年7月20日 (木) 10:52 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 田代ダムさんは、LTAとして無期限ブロックされました。--106.128.60.96 2023年7月20日 (木) 11:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]


106.128.63.190と同一人物です)素人質問で恐縮ですが、管理者および投稿者自身が、投稿の要約欄を、投稿後にも編集できるようにすれば問題を解決できるように思えますが、そのようなことは技術的に可能でしょうか。--106.128.62.32 2023年7月21日 (金) 11:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]

(前のコメントをコピーします)技術上、要約欄の変更はデータベースで2つのテーブル(版テーブルと最近の更新テーブル)を変更すればできますが、これでは要約欄の変更履歴が残りません。要約欄の変更履歴を残さないといつ・だれが・どの履歴を・どう変更したかがわかりませんし、残すとなると「履歴の履歴」が必要になります。費用対効果が悪いから、実装されそうにないと思います。--ネイ 会話) 2023年7月22日 (土) 00:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • ひとつのアイデアとして、新しく方針文書を策定し、それに基づいて既存の方針文書群に一時的な修正を加えるという手法を考え、北斗無双 保留 ランクダウン者:Kareha/WMF北斗無双 保留 ランクダウン規約下にある著作権者の氏名表示権についての協定を書いてみました。お寄せいただいたご意見を踏まえつつ、私の中で考えをまとめながら書きましたので、既存の文書とはかなり違ったスタイルになっておりますが、ひとまず私論ということでご容赦ください。主な論点は「目的」に狂いがないか、「運用」にトラブル要素がないか、「根拠」に不足がないか(書きかけです、申し訳ない)、といったところになるのではないかと思います。新規に方針文書を立てる意味があるのかどうかという点も含め、ご意見をうかがえればと思います。--枯葉会話) 2023年7月22日 (土) 12:04 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(Karehaさんへ)「目的」方針を書き換えずに事実上方針を変えようとしている時点で問題です。この手が通るなら、今後悪用されるのは確実です(実際いくつかの文書は勝手に上位文書を書き換える運用がなされていますが、明文でやらかすのは例を見ません)。目的と手段が入れ替わってる気がしますね。目的が負担軽減で手段が履歴を理由とした削除の廃止(中断としていますがこれは廃止とその例外です)ですが、思いつきにこだわって廃止が目的になっています。
「根拠」日本語版上の著作権しか見えていないです。履歴に書いてあるは外部持ち出しに対抗できないんですよ(外部Mediawiki記事にリンクが無い場合、外部記事→外部履歴→記事→履歴の3ステップを考慮しなければならない時点でMediawiki上でも不可と考える人もいそうですが)。これに対する解決法がないと運用できないと思われます。「「正しい帰属表示」がなされていない期間があったことを、ページを削除する理由とすることはできません」は要修正。これでは根拠ではなく主張でしかありません。「「正しい帰属表示」がなされた時点で「記事全体」の帰属表示は正されます」ぐらいですね。ただこれが、「版」と対立しているので、「版の帰属表示は独立して表示されることはありません(恐らくこれが最も理解に苦しむという反応が出る部分)」ぐらいの付記は必要です(お手軽確認範囲の500越えたらどうするんだって問題は別途発生しますが、今でも無視されているので考えない)。
「運用」そもそも「正しい帰属表示」の実装が全く示されていないので運用不能ですってネタはともかく、ミスの救済はできますが細目にある「削除相当の対処をしてもよい」は間違いなく機能しません。善意の愚者が現れたら終わりです。この運用は、荒らしに餌をやる問題点が大きいと考えます(注:LTA:HEATHROWは特殊です。他の荒らしはバレなければOKって行動取ります)。その目的はともかく実質としては一貫して荒らしに優しい日本語版を目指してしまっていますが、日本語版はただでさえ荒らしに甘いのでこれ以上甘くするのはいかがなものかと。あえて実装するなら「基本は削除」→「単純ミスの補修は認める」→「管理者伝言板に補修依頼を設ける/削除依頼の選択肢に補修を加える」が正しい実装であろうと思われます。
上の返信を兼ねますが、本来見るべきは「ちゃんとやってる?」であって「履歴」はその一部です。おかしいと思ったらどんどん追っていく。出典だって突き詰める、前後版を見て荒らされているとか、適当な記述ぶち込まれていないかを確認する。見つけたらひたすら追っていき、発生源確保できたら他にやらかしていないかも確認し……と積みあがっていきます。その確認手段に翻訳元があるのですが今の方式だと「インポート元となった版」を自分で探さなきゃいけなくなるのですし、実装例もあるとなると、こんなものは直せば済むのであって「修正できない」ならまだしも、「直さない」事への抗弁の余地なんかありません。
(106.128.63.190さんへ)アカウントは誰でも取れますのでそれは理由になりません。アカウント作成不可のレベルですと巻き込まれたものを含むIPブロック対象ですから、もとより発言権がないので比較の対象になりえません。--Open-box 会話) 2023年7月23日 (日) 14:21 (UTC) 返信 [ 返信 ]
そもそもの論点は時刻1で履歴不継承転記がなされ、時刻2で「時刻1の版は○○からの転記」と履歴補完した場合に、時刻1から時刻2までの版は著作権侵害なのか?という点です。この論点に沿った議論をお願いいたします。なお「この手が通るなら、今後悪用されるのは確実です」はどんな手がどう悪用されるのか不明ですし、荒らしに対してどういう餌になるのかも不明です。--フューチャー会話) 2023年7月24日 (月) 09:03 (UTC) 返信 [ 返信 ]
この運用案はさえぼーさんからご提示のあった考慮すべきケースについて対処が可能になるように調整したものです。Open-boxさんにおかれましても、懸念なさっている点につき具体的なケースをご提示いただければ検討させていただきますので、よろしくご協力をお願いします。■「根拠」節は根本的に書き改めなければなりません。おおむねご指摘のとおりと思います。■さて、上述のように傾聴に値する部分はありますし、私が今提示しているのはあくまでも一つのアイデアであり叩き台ですのでだめっぽいところはばんばん叩いていただいて良いのですけれども、全体としてOpen-boxさんの議論は根拠や例証を省いて結論を提示するものであるため、これらに対してどのようなアプローチで検討を加えるべきか、私は困惑していました。ために、Open-boxさんの議論構築術がどういった水準にあるかを試金石にかけて、その結果をもってとるべきアプローチについての一つの判断材料とすべきかと思案しました。そこで、「正しくない」と根拠等省略の上で断言されている論点を一つ取り上げて疑義を呈し、再検証をお願い申し上げていたわけですが、ご検証の結果はいかがでしたでしょうか?--枯葉会話) 2023年7月24日 (月) 12:37 (UTC) 返信 [ 返信 ]

関連作品や翻案作品の掲載基準について [ 編集 ]

一部の記事で見られる「関連作品」や「翻案作品」について、載せるべきか否かの基準について意見がほしいです。

端的にいえばその作品の知名度が低かったり、特筆性が見いだせず、本人は意図していなくとも宣伝目的が疑われるようなものになります。私が認識する中で最も古いものとしては 北斗無双 保留 ランクダウン者:へいたらう 会話 / 投稿記録 / 記録 というアカウントが自著物と思われる作品を戦国時代の記事に関連作品として追加していた事例があり、また、別の事例では、著作権が切れた古典作品の自費出版の翻案作品を掲載した事例もありました(詳細はプロジェクト‐ノート:漫画#自費出版と思われる電子書籍の扱いについて)。直近では、私が依頼を出したベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/Cam Lasky関連に絡むもので、特に江戸川乱歩の作品に、無名の音楽家の楽曲を載せる例がありました(1回すべて除去したのですが、今は当人によってすべて差し戻されてしまってます)。

こんな形でかなり昔から問題になりそうな掲載はあるのに、明確な基準が定められないと思い、1.一定の基準を設けるべきか、2.設けるとしてどのような基準にすべきか、3.それはどのような形で掲示すべきか(ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:関連作品に加筆する、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:スタイルマニュアル/関連作品みたいなものを新規に作るなど)、について広く意見を求めたいです。

現時点の私の考えでは、基準はあった方がよく、その場合、まずは独立記事立項の基準を満たしていれば問題なく、もしくは、それに準じる形で著者が独立記事立項の基準を満たしているくらいが落とし所かなと考えています。

なお、現状では、ガイドラインとして「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:関連作品」があるのですが、これは2009年の「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/「~に関する作品」「~の登場する作品」への掲載基準について」の議論に端を発して設けられたもので、どちらかといえば、「主題として扱っているものに限定せよ」という話になります。もちろん、今回の議論の結果として、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:関連作品」を拡張する形で基準を記載するという形になることもありえるかと思います。--EULE会話) 2023年7月9日 (日) 05:51 (UTC) 返信 [ 返信 ]

(追記)ひとまずたたき台として、翻案作品として掲載(言及)できる基準の案を以下に示します(関連作品は別途考えます)。

  1. 独立記事作成の目安」を満たしている翻案作品(既に独立記事化しているかは問わない)
  2. その作品の著作権者や版権所有者によって作成された翻案作品
  3. 「独立記事作成の目安」を満たしている製作者による翻案作品
  4. 元作品を主題として扱っている信頼できる情報源で特筆的に言及されている翻案作品

--EULE会話) 2023年7月12日 (水) 14:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]

一定の基準ならそれは特筆性に当てはまるものになるでしょうが、それだけでは補完できない場合もありますし、EULEさんの案であるベラ ジョン カジノ 大 勝ち:関連作品への加筆に 賛成 です。--ドラみそjawp (トーク|投稿記録|ログ|CA) 2023年7月9日 (日) 08:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]
とりあえず江戸川乱歩の作品に記載された無名の音楽関係については「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/Cam Lasky関連で特筆性無しとして削除されたもの」として除去しました。ちゃんと理由を挙げて除去しましたので、記事への記載や差し戻しを行なった北斗無双 保留 ランクダウン者・特別:投稿記録/Cfredricksenについては、今後も繰り返すようであれば然るべき対処を。まだ京極夏彦のが残ってますが、もう無理すいません寝ます。起きてられない。--KAMUI会話) 2023年7月11日 (火) 16:59 (UTC) 返信 [ 返信 ]
不思議の国のアリス関連一覧シャーロック・ホームズシリーズ関連作品のように別ページに分割することについてはどうでしょうか。場所が本体とは分離されるので、宣伝の問題は回避できていそうです。別の問題が生じるかもしれませんが。 --2001:268:C20B:548:75C2:F88F:2E8D:B726 2023年7月12日 (水) 08:47 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/Cam Lasky関連の場合、そもそもCam Laskyなる人物についてのWP:GNGが無い(WP:Nを満たさないと判断される)ため、そういう人物の作品を記載すべきでないという話なので、別ページに分割したところで条件は何も変わりません。なお「関連」と言うのは地理記事などでの「ゆかりの人物」並みに非常に曖昧な表現だと個人的には思います。--KAMUI会話) 2023年7月12日 (水) 10:02 (UTC) 返信 [ 返信 ]
特別:投稿記録/Cfredricksenによって差し戻されました。--KAMUI会話) 2023年7月12日 (水) 11:09 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (IP氏宛) 既にKAMUI氏が述べられていることですが、それはちょっと私の提案を誤解しており、別ページ分割は本質的な解決にならないです。
例えばアンデルセンの人魚姫とか、グリム童話の灰かぶり姫(シンデレラ)とか、古今東西、数多く舞台化されていますが、例えばこれが宝塚歌劇団とか劇団四季とかの演目であれば、独立記事がなくとも、おそらく言及する価値はありますが、そこで市民団体とか、〇〇高校演劇部が演じたみたいなのを同じ舞台化だからといって羅列する必要はないですよね? という話です。もちろん、これはわかりやすい例で現状でもそんなものが言及されることはないでしょうが、例えばこれが微妙な自費出版だとか、意図的に宣伝目的で潜ませようとしているとかになると難しい。概ねウィキペディアにおける特筆性の基準が援用された慣習は既に成立していると思いますが、それでも明確な基準がないがゆえに対応コストが掛かることがあるので明文化しようという趣旨になります。
返信 (KAMUI氏宛) Cam Laskyの件は協力ありがとうございます。私が差し戻しを受けた時点で完全解決するなら、おそらく北斗無双 保留 ランクダウン者行為のコメント依頼じゃないと難しいかなと思ってます。ただ、そもそも今回の提案に至ったように、個別の問題として解決するよう話でもないと思ったため、基準を明確化しようと考えています。また、「関連作品」という語の曖昧性についは、私もおっしゃる通りだと思います。--EULE会話) 2023年7月12日 (水) 14:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]
特別:投稿記録/Cfredricksenは今夕に「各種方針の熟読期間」として1週間のブロックになりました。が、正直なところそれで行動が改善するかは疑問ですね。ガイドラインの整備は必要でしょうが、この手の北斗無双 保留 ランクダウン者は・・・と言うのが見える様で、徒労感ばかり募ります。--KAMUI 会話) 2023年7月13日 (木) 10:09 (UTC) 返信 [ 返信 ]

報告 コメントありがとうございました。具体的なガイドラインの文案を考えていますが、現状のベラ ジョン カジノ 大 勝ち:関連作品で扱うものとは厳密に異なるために単純に加筆すれば済むということになりそうになく、いったんベラ ジョン カジノ 大 勝ち:翻案作品を草案として立項しようかと思います。草案ができたら改めてここで報告しますので、以降はそちらのノートで議論を続けていきたいと思います。--EULE会話) 2023年7月23日 (日) 15:09 (UTC) 返信 [ 返信 ]

報告 予告通り草案としてベラ ジョン カジノ 大 勝ち:翻案作品を立項しました。以降の議論はベラ ジョン カジノ 大 勝ち‐ノート:翻案作品にてお願いいたします。--EULE 会話) 2023年7月26日 (水) 14:19 (UTC) 返信 [ 返信 ]

自分のサンドボックスが見れない [ 編集 ]

1週間ほど前から、下記の自分のサンドボックスを見れなくなりました:

http://bwseurope.com/wiki/%E5%88%A9%E7%94%A8%E8%80%85:%E4%BD%8D%E7%9B%B8%E7%A9%BA%E9%96%93%E3%82%92%E4%B8%AD%E5%92%8C/sandbox

見ようとすると、

サーバータイムアウト

最大要求時間 60{{PLURAL:60|秒}}を超えました。

[d7d87b29-b9fa-42e6-bb83-9c9a318b1eb0] 2023-07-14 04:50:50: エラー「Wikimedia\RequestTimeout\RequestTimeoutException」の致命的例外

と表示されてしまいます。(ログイン状態、PC、ネットワークを変えても同じ結果)。

現在かなり長いページを作成しようとしており、それが原因の一つだと思うのですが、現在ベラ ジョン カジノ 大 勝ちで最も長いページのはずの英雄伝説 軌跡シリーズの登場人物は問題なく見れるので、これだけが原因ではないようです。

このような技術的話題はどこで聞けばよいか分からなかったので、ここで質問させていただきました。 ここで聞くのが正しくない場合は、適切な質問場所をご教示いただけると幸いです。-- 位相空間を中和会話) 2023年7月14日 (金) 09:16 (UTC) 返信 [ 返信 ]

自分の環境も同じようになりました。英雄伝説 軌跡シリーズの登場人物よりも大きさは小さいようです。ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:バグの報告で聞けば良いと思います。PhabricatorにAPIですが同じような物がありました。(T341671)--Chqaz会話) 2023年7月14日 (金) 09:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • コメント タグが900個以上あると、MediaWikiシステムで必ず起こるエラーのようです(T341666)。@位相空間を中和さん、一旦私のほうで、API経由でsandboxを白紙化するか、全てのタグをで囲むかをしてみましょうか?-- Dragoniez ( talk ) 2023年7月14日 (金) 10:14 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    ご助言ありがとうございます>Chqazさん、Dragoniezさん

    >一旦私のほうで、API経由でsandboxを白紙化するか、全てのタグをで囲むかをしてみましょうか?

    「ソースを編集」は生きているので、白紙化自身は自分でできるので大丈夫です。
    ありがとうございます。

    > タグが900個以上あると、MediaWikiシステムで必ず起こるエラーのようです

    mathタグも疑ったのですが、履歴から過去のもの(=mathタグがより少ないもの)を閲覧しようとしても、閲覧できなかったのでこれが原因ではないものと思われます。

    そして、現在はまたなぜか読めるようになっていました…。

    ですのでお手数をおかけいたしましたが、一旦クローズさせてください。

    もしまた同じ症状が出たら、今度はChqazさんに教わったバグ報告の方で聞いてみたいと思います。--位相空間を中和 会話) 2023年7月14日 (金) 11:11 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    • mathタグについて、地の文の数式であれば{{math}}を使用しては如何でしょうか?その場合は等号に{{=}}を使用する事になりますが。--180.146.87.128 2023年7月28日 (金) 19:41 (UTC) 返信 [ 返信 ]

ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの方針についての質問 [ 編集 ]

1.ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの方針はベラ ジョン カジノ 大 勝ち:~~から始まるものだと思っていますが、このような理解でよろしいでしょうか?

2.ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの方針を理解するのは難しいのでしょうか?

3.ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの方針を理解するためには、何時間 or 何日 or 何年とかかるのでしょうか?

4.ベラ ジョン カジノ 大 勝ちでの態度はどのような態度が歓迎されるのでしょうか?--地震ソフト監視人会話) 2023年7月14日 (金) 12:51 (UTC) 返信 [ 返信 ]

コメント 真面目に回答すると、
  1. ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:方針とガイドラインの一覧に方針文書の一覧があります。Wipikedia:名前空間のものすべてが方針というわけではありません。
  2. 人によっても全然違うとは思いますが、高卒程度の文書読解力を持っている方ならば、方針文書に書いてあるだいたいの内容は理解できるのではないかと思います。
  3. たくさんあるので、ものの数時間や数日ですべてを理解するのはとても難しいことでしょう。ふだんから本を読んでいるような人、文章の読解力ある方が、方針を繰り返し読むことで数ヶ月から半年はかかると思われ、人によっては1年ぐらいかかるのかもしれません。しかし実際には、時間に関係なく、残念ながらいつまで経っても理解できない(理解しようとしない)方もいらっしゃいます。
  4. ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは様々な立場で参加する不特定多数の方々が、共同作業で編集するプロジェクトであることをよく理解しており、そのため他者と意見がぶつかってしまっても冷静かつモラルある態度で対話ができる方が歓迎されます。感謝の言葉やまちがいを反省の弁として言葉で示せる人、過ちを繰り返さないように改善を編集態度でお示しできる方です。なにも難しいことではなく、一般常識・良識をもって人と接することを心得ている方といったところでしょうか。
概ね、こんなところだろうと思います。--小石川人晃会話) 2023年7月14日 (金) 15:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信ありがとうございます。今後の活用に活かしてきたいと思います。--地震ソフト監視人会話) 2023年7月15日 (土) 07:51 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (地震ソフト監視人さん宛) 今後、この様な質問はWP:HDへお願いします。--Sai10ukazuki 会話 / 投稿 / CA / VRT) 2023年7月18日 (火) 14:45 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(Sai10ukazukiさんに返信)質問をする場所を間違えてしまっていました。今後、質問をする場所を気を付けます。--地震ソフト監視人会話) 2023年7月19日 (水) 12:46 (UTC) 返信 [ 返信 ]

写真の無断転載 [ 編集 ]

ウィキメディア・コモンズに投稿されているこの写真↓、

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Korail_3X95_2.jpg

Twitterのこの投稿↓

https://twitter.com/eongdingii334/status/1618285784452468736?s=61&t=HEczQkmjWINXxsQ9Q33uNw

の無断転載のようなのですが、コモンズの削除申請ってどうやれば良いんでしょうか?というか、本人以外でも申請できるんでしょうか。-- 2023年7月20日 (木) 04:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]

PDFダウンロードができません [ 編集 ]

PDFのダウンロードをしようとすると、「http://bwseurope.com/api/rest_v1/page/pdf/Help%3A早見表 のウェブページは一時的に停止しているか、新しいウェブアドレスに移動した可能性があります。」と表示され、ダウンロードができません。-- imoyokan-scratch(会話ページ/投稿記録) 2023年7月21日 (金) 16:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]

コメント たぶんphab:T342442で報告されている問題でしょうか。JPEGのようなラテン文字のページ名ではダウンロードできましたが、非ラテン文字が含まれるページ名は全滅しました。--Afaz会話) 2023年7月21日 (金) 21:13 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:北斗無双 保留 ランクダウン案内#ベラ ジョン カジノ 大 勝ち日本語版での「PDF形式で書き出す」機能の不具合でも同じ話題が出ています。--エルエルア会話) 2023年7月22日 (土) 03:31 (UTC) 返信 [ 返信 ]

多重アカウントが疑われるIPアドレスについて [ 編集 ]

編集履歴が削除依頼しかないIPアドレスのユーザを発見しました。 ある程度正確に仕様・ガイドラインを認知しているものとみられ、何者かの多重アカウントであると思うのですが、ソックパペットであるかどうかが不透明です。 かといって全く怪しくないわけではないと思うのですが、適切な対処法がわかりません。どなたか教えていただけますでしょうか。--Hop-step-junge会話) 2023年7月23日 (日) 17:28 (UTC) 返信 [ 返信 ]

どのIPアドレスでしょうか?--偉大なる混沌会話) 2023年7月24日 (月) 02:17 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コメント 恐らくIP:240B:C010:400::/40会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisではないかと思います。エーペックスレジェンズ関連の削除依頼が@Hop-step-jungeさん絡みの案件なので。--180.146.87.128 2023年7月28日 (金) 19:46 (UTC) 返信 [ 返信 ]
数日忙しく返信が遅れて申し訳ありません。そのアドレスであってます。
削除依頼自体は(長らく当該の記事を放置していたので)妥当ではありますが履歴をみて削除依頼のみというのは初めて見たので違和感を覚えた次第です。--Hop-step-junge会話) 2023年7月30日 (日) 08:50 (UTC) 返信 [ 返信 ]
訂正:正しくは「240B:C010:471:2B84:9815:DAA5:4052:7E2」です。--Hop-step-junge会話) 2023年7月30日 (日) 08:51 (UTC) 返信 [ 返信 ]
確かにエーペックスレジェンズ関連でケースEのみでの削除依頼を提出しているのはIP:240B:C010:471:2B84:9815:DAA5:4052:7E2会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisのみですが、それプラス@Hop-step-jungeさん絡みでケースB-1でも削除依頼を提出しているIPユーザはIP:240B:C010:471:2B84:3937:9030:C91E:305F 会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisも居る為、IP:240B:C010:471:2B84::/64 会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisの帯域かも知れません。ただ、依頼内容と投稿記録から見てIP:240B:C010:4D1:A7D1:1F0:F3F0:90F2:BBB2会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisも同一人物と見て間違いないでしょうから、これも含めた帯域となると最初に示したIP:240B:C010:400::/40会話 / 投稿記録 / 記録 / Whoisとなります。因みに、この帯域では2021年9月13日 (月) 23:30 (UTC) からコンスタントに削除依頼が提出されている様です。--180.146.87.128 2023年8月4日 (金) 19:40 (UTC) 返信 [ 返信 ]
削除依頼を見てもプロキシとしてブロックされたIP北斗無双 保留 ランクダウン者による削除依頼がいくつがあります。そのため編集履歴が削除依頼しかないIPアドレスのユーザはプロキシの可能性が高いと考えます。SPURなどで調べてプロキシと判定された場合は管理者伝言板でブロックを依頼可能です。--Chqaz会話) 2023年7月25日 (火) 06:05 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • IPアドレスで参加されている方もいます。「IPアドレスであるから」としてソックパペットと判断するのは時期尚早です。--1108-Kiju/Talk 2023年7月31日 (月) 09:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    誰がいつどこで「IPアドレスであるから」「ソックパペットと判断」したというのでしょうか。人の批判をする前にタイトルとやり取りをよく読んでください。-- Hop-step-junge会話) 2023年7月31日 (月) 14:35 (UTC) 返信 [ 返信 ]

AsciiDocにて、MediaWikiのテンプレート変数のような事はできますか? [ 編集 ]

AsciiDocでは外部ファイルを部分的にも読み込む事ができるようですが(それはともかく)、


以下の例のように

テンプレートの内容 読み込み方 表示
「Template:経路b」
{{{1|東京}}}から{{{2|博多}}}まで
{{経路b|1=名古屋|2=新大阪}}
名古屋から新大阪まで


テンプレート変数に引数を指定して読み込ませるような事をAsciiDocで行いたいと思っていますが、AsciiDocでは可能でしょうか?

AsciiDocにも詳しい方がいましたら回答をお願いします。--126.118.66.204 2023年7月29日 (土) 08:13 (UTC) 返信 [ 返信 ]

パスワード流出時の対処のルール [ 編集 ]

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:コメント依頼/CHANCE TOで、CHANCE TOさんが悪意あるユーザーの策略によってパスワードを公開してしまうという事件があったようです。その北斗無双 保留 ランクダウン者の会話ページでMiraburuさんという方が、新アカウント作成を勧めているようなのですが、投稿記録を見ると「柏尾菓子がCHANCE TO を無期限ブロック(アカウント作成も禁止)」と書いてあり、ルール違反のようにも考えられます。アカウントが既に乗っ取られているとする見方もあるようです。自分のアカウントのパスワードが流出し、アカウントがブロックされた場合の措置は何が最善なのでしょうか。

「お前には関係ないだろ」と言われればそれまでなのですが、自分は引っかからないと思っていても特殊詐欺に引っかかることもあるようですし、万一自分がそうなったらどう対処すべきなのかを質問した次第です。(杉下右京のように細かいことが気になるもので。)--西之端会話) 2023年7月30日 (日) 00:00 (UTC) 返信 [ 返信 ]

コメント - CHANCE TOさんに関してですが、「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:削除依頼/過剰なカテゴリ群20230726」など今回の件以前からその行動については他の北斗無双 保留 ランクダウン者から問題を指摘されていました。なお当削除依頼に関しては、私がノートページで説明しましたところ、概ね納得して下さったようだったので、WP:IDIDNTHEARTHATに該当するようなコミュニティを消耗させる明かな悪意のある北斗無双 保留 ランクダウン者ではないのかなと思います。ただ、方針等の理解については大きな課題があると感じていました。
CHANCE TOさんが意図せずに、もしくは状況を理解できないままパスワードを公開してしまったのは残念で気の毒ですが、一方でそのような危機管理意識でウィキペディア日本語版への参加が許されるべきとは思いません。
もし過去に類似の事例がありましたら、それをご存じの北斗無双 保留 ランクダウン者さんからも話を聞きたいです。--有筆 会話 投稿記録 2023年7月30日 (日) 02:09 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コメント ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:多重アカウント#適正な使用(多重アカウント使用が認められる行為)にはこのように解説されています。

危うくなったアカウント(Compromised accounts): 今あるアカウントのパスワードをなくした場合、あるいは他人に乗っ取られたかパスワードを推測された(またはその恐れがある)場合、新しいパスワードで新しいアカウントを作るのがよいかもしれません。そのような場合、両方の北斗無双 保留 ランクダウン者ページに同一人物のアカウントであることを書き、古いほうのアカウントは管理者に頼んでブロックしてもらうこともかまいません。英語版では、このようなまれな状況が生じないように、まえもってen:WP:Committed identityを北斗無双 保留 ランクダウンしておくことが提案されています。

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:多重アカウント 2023年4月11日 (火) 10:07(UTC)の版より

パスワードを公開したということは、そのアカウントでログインするCHANCE TOさんとは別の「中の人」が現れる可能性があることを意味し、記事の著作権でいう履歴継承の分断はもとより、ノートページにおける議論攪乱に北斗無双 保留 ランクダウンされてしまう恐れもあるため、ウィキペディアが健全な運営をしていくためには当該アカウントの投稿ブロックは必然です。ですから、解除依頼をしたところでアカウントのブロックを解除して元に戻すことは、まず不可能ですよね。本件は非常にまれなケースだと思われますが、「他人にだまされてパスワード公開した」ことが事実として証明できれば、別アカウントでクリーンスタートできる救済措置があってもいいのかなとは個人的に思います。証明自体がかなり難しいのかもしれませんが。--小石川人晃会話) 2023年7月30日 (日) 02:45 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ただし、この種の事例の場合、アカウントが乗っ取られたからと言って、慌てて別アカウントを作成することはより深刻な事態を招きかねません。今回の事例でもあったように、別アカウントの偽物が乗っ取られたアカウントの持主である、と言って来たり、逆にアカウントを乗っ取った者がその別アカウントは偽物だと主張したり、というややこしい事態に陥ることもあります。第三者から見ればどちらが正しいのか見分けられないし、パソコン乗っ取りなどであれば、チェックユーザーであっても真偽の断定はできないでしょう。ですから、慌てて別アカウントを作成する前に十分な根回しと準備が必要です。
このような場合にはまず、管理者などの信頼できる第三者に対して、自分が本来のアカウントの持主であることを証明した上で、こういう名前で新しく別アカウントを作成するので万一の時にはこれが本来のアカウントの持主による別アカウントであることを証言して欲しい、とメールなどで依頼しておくのがよいでしょう。
自分が本来のアカウントの持主であることを証明するためのツールとしてはTemplate:Committed identityというものがあります。これは(ツールの説明書を見てもらった方が早いのですが)自分だけが知っている秘密の文字列から、あるアルゴリズムで暗号化された文字列を作成し、その暗号化された文字列を自分の北斗無双 保留 ランクダウン者ページに貼り付けておくものです。万一の時には、自分が本来のアカウントの持主であることを証明したい相手に、その秘密の文字列を教えます。相手はその文字列を同じアルゴリズムで暗号化し、北斗無双 保留 ランクダウン者ページに貼ってある文字列と同じ文字列が得られれば、確かに本来のアカウントの持主であると判断できます。トリップ (電子掲示板)に似たようなもの、と言えばわかりやすいでしょうか。
言うまでもなく、ブロックされてから慌ててTemplate:Committed identityを北斗無双 保留 ランクダウンしようとしても手遅れです。これは万一の場合に備えた事前の予防策として準備しておかなければなりません。
なお、ブロック記録の「柏尾菓子がCHANCE TO を無期限ブロック(アカウント作成も禁止)」における(アカウント作成も禁止)とは、ブロックされたアカウントにログインした状態で別のアカウントを作成することができないようにする、というブロックオプションによる機能の一つであって、ルールではありません。それを言うなら、そもそもブロックされた者が勝手に別アカウントを作成して活動すること自体がルール違反です。---Loasa会話) 2023年7月30日 (日) 03:13 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 成程、皆様の書き込みを拝見させていただきましたが、パスワードを流出させてしまったら事実上、ジ・エンドのようですね・・・。Loasaさんのテンプレートの件ですが、仮に暗号を「1234」とした場合ですが、SHA512変換サイト[3]で変換すると、「d404559f602eab6fd602ac7680dacbfaadd13630335e951f097af3900e9de176b6db28512f2e000b9d04fba5133e8b1c6e8df59db3a8ab9d60be4b97cc9e81db」となるので、テンプレートのhash部分に「d404559f602eab6fd602ac7680dacbfaadd13630335e951f097af3900e9de176b6db28512f2e000b9d04fba5133e8b1c6e8df59db3a8ab9d60be4b97cc9e81db」を書いておけば良いということでしょうか。そして万一のブロック解除の際には「1234」を担当者に連絡すれば良いでしょうか。--西之端会話) 2023年7月30日 (日) 09:27 (UTC) 返信 [ 返信 ]
    • まあそういうことです。念のため付け加えておくと、このツールはあなたが本来のアカウントの所有者であることを証明するツールに過ぎず、あなたの言い分が正しいことを証明できるものではありません。管理者に対してこのツールでアカウントの持ち主であることを証明した上で「アカウントを乗っ取られてパスワードを公開されました」と訴えた場合、管理者は訴えてきた者がアカウントの本来の所有者であることは確認できますが、「アカウントを乗っ取られました」という言い分が正しいかどうかまでは確認できません。自分でパスワード公開しておいて、「乗っ取られた」などと嘘を言うLTAである可能性も考えられるからです(いくら荒らしでもそんなことをする者はいないだろう、と思うかもしれませんが、歪んだ承認欲求を持つLTAの中には、時としてそれと似たような自作自演をする者も存在します)。ですから、言い分を信用してもらうにはやはり普段の行動が大事です。普段から「誰かのソックパペットではないか」「目的外北斗無双 保留 ランクダウン者ではないか」と疑われるような行動をしていると、いざというときに言い分をなかなか信用してもらえないでしょう。-- Loasa会話) 2023年7月30日 (日) 15:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]
パスワード流出時の対処自体については、やはり「他人にだまされてパスワード公開した」ことを証明する手立てをどうやるのか、騙した方・乗っ取った方も尋常でない才能の持ち主である可能性も無きにしも非ずで、仮に対処方法を構築してもそれを悪用する人間は必ず出現すると考えてよく、従前どおりに「パスワードが流出したら、そこでウィキペディアとのご縁は切れる」でいいのではないかと考えます。アカウントを乗っ取られたりパスワードを流出させられた「貢献したい方」にはお気の毒なのかもしれませんが、ネットの世界では相手と直接的に相対することは稀ですから素性なんて基本わかりませんし。
北斗無双 保留 ランクダウン者:Syunsyunminmin 会話 / 投稿記録氏の提案するやり方は、選択肢として残すことはありでしょう。ただしこれも、乗っ取られた方が冷静に行動できるかどうかにかかってきますが、例えばCHANCE TO氏がそれをちゃんとできるかどうかと言えば、過去の行動を鑑みるに正直確約はしづらいのかなとも。-- Ogiyoshisan会話) 2023年8月1日 (火) 00:04 (UTC) 返信 [ 返信 ]
名前が挙がっていたので手短にお返事します。まず、WP:ILLEGITにおいてブロック破りが禁止されている根拠は「方針はアカウントごとではなく、アカウントの使用者ごとに適用され」るという点です。そしてパスワード公開によるブロックは、アカウントそのものが安全でなくなったという危険性を回避するための「アカウントそのものに適用される」といった性質のブロックです。よってパスワード公開「のみ」に基づくブロックに関して、別アカウントの作成を提案する事はルール上の問題は存在しないと考えます。これは北斗無双 保留 ランクダウン者‐会話:Arvin#ブロックの解除を申請いたします。など管理者さんも推奨なさっている対応です。なお、もちろんですが「他の問題行為+パスワード公開」などその他の問題行為が存在する場合は、そちらは「アカウントの使用者ごとに適用」されるため、別アカウントの作成は認められません。--Miraburu 会話 / 投稿記録 2023年8月2日 (水) 02:57 (UTC) 返信 [ 返信 ]

いつまでも納得しないことを理由としてブロックすることは大きな問題につながるか [ 編集 ]

私の会話ページに 巽光太郎さんから「単に他者と意見が対立することが多いというだけで、「いつまでも納得しない」としてブロックされてしまうのであれば、意見の別れる記事などリスクが高くて編集ができなくなってしまう」「一部の記事のノートの議論で少数派に陥ったというだけで投稿ブロックされるという運用がされるのであれば、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの外部で組織・団体の構成員が共謀して、複数人でアカウントを運用すれば、特定の記事のノートで多数派を形成することが容易になり、ミートパペット行為に対する致命的な脆弱性をもたらすことになる」という指摘がありました。この指摘が当たるかどうかについて、意見を求めます。--カズマリ会話) 2023年7月30日 (日) 11:42 (UTC) 返信 [ 返信 ]

誤解を招くような説明がなされていますので、私から補足します。私の発言の趣旨は「投稿ブロックの運用は三大方針の軽視の有無を中心に運用すべきである」というものです。

仮に特定の記事のノートページで、少数派であるが方針・ガイドラインとその運用の通例を遵守している編集者がおり、一方で方針・ガイドラインとその運用の通例を軽視している複数の編集者がいるとします。ノートで議論が堂々巡りになり、進展しなくなりました。あくまで少数派であっても方針・ガイドラインとその運用の慣習を重視しているからです。しかし、多数派は「いつまでも納得しない」として投稿ブロック依頼を少数派に対して提出しました。投稿ブロック依頼の投票でも多数派を形成しました。複数の編集者の印象操作が奏功したのか、あるいはたまたま他の編集者が忙しかったのか、反対票も十分に集まりませんでした。このようなケースで管理者の方はブロック措置をとることがあるのでしょうか?そして、そのようなことがあれば、私の提示した懸念事項があてはまってしまうのです。

ちなみに「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:腕ずくで解決しようとしない#いつまでも「納得」しない」には「方針ではこうであると明示」「納得することを意図的に拒否」が条件であることが明記されています。話題になっている投稿ブロック依頼でも被依頼者が「 ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:検証可能性」違反でないことを説明していただければ納得すると申し上げておりますが、多くの他編集者からも論点をずらされ続けており、困っております。--巽光太郎会話) 2023年7月30日 (日) 12:51 (UTC) 返信 [ 返信 ]

正義の説明は、その事典の安全性を現している、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは危険 [ 編集 ]

残念なことだが、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの正義ページは、正義は個人的なものであり、信教の自由により、正義と宗教を結び付ける事は可能であるとする、片寄った方向の説明となっている。情報源としてベラ ジョン カジノ 大 勝ちは安全ではないと判断する生成AIも出てきており、生成AIの進歩と共にベラ ジョン カジノ 大 勝ちは価値を失っていくと予想されるが、笑われないような状態にはしておきたいものである。

「正義は、倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正などに基づく道徳的な正しさに関する概念です」の「基づく道徳的な正しさに関する」は、宗教と正義の関係を曖昧にしており、正義は宗教に基づくものだと勘違いさせる可能性が高く危険である。さらに、「倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正」が同じ並びで書かれており、異なる関係性にも関わらず、宗教が他の概念と同等の関係性であるかのように表している。また、正義は社会的なものであり、道徳は個人的なものであり、宗教に基づく道徳的な正しさを正義の概念と結びつけることは、正義と道徳を混同していると言わざるを得ない。また、正義は個人的なものであるとの議論もあるが、以下の理由から、正義は社会的なものであると言える。①正義は、社会的な問題を解決するものであり、個人的な正義に社会的な問題を解決する能力は無い。②個人の正義は、単純に個人的な主張であり、正義の概念に影響を与える場合にも一般化される必要がある。--人権と論理会話) 2023年7月30日 (日) 11:54 (UTC) 返信 [ 返信 ]

正義ページの編集を試みたのですが、差し戻しされてしまいました。どの様に対応すれば良いでしょうか?--人権と論理会話) 2023年7月30日 (日) 12:09 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (@ 人権と論理さん宛) ウィキペディアにはベラ ジョン カジノ 大 勝ち:独自研究は載せないと方針があり、これにそぐわないため貴方の編集は差し戻されたようです。ウィキペディアで文章を記述したい場合は、たいてい出典を明記しなくてはならず、またウィキペディアは独自の考えを発表する場ではなく、百科事典です。そして、貴方が「ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは危険」だと仰るのであれば、ウィキペディアは強制ではないので自らの意思で北斗無双 保留 ランクダウンをやめるというのも一つの手かもしれません。--USSR-Slav (talk) 2023年7月30日 (日) 14:12 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信ありがとうございます。ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは、多くの人に影響を与えるため、間違いは正したいと思いますので、情報を発信していきたいと思います。ちなみに、貴方は現在の正義ページをどの様に考えますか?他の事典とは異なり、複雑で分かりにくく、宗教と正義を結びつけようとしているとは思いませんか?--人権と論理会話) 2023年7月30日 (日) 21:38 (UTC) 返信 [ 返信 ]
読んでみたが「宗教」一般とも、特定の「宗教」とも正義を結び付けようとしているとは読み取れなかった。-- Sibazyun会話) 2023年8月1日 (火) 17:35 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの正義ページは中立的に記述されていません。「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:信頼できる情報源」にも書かれていますが、公刊された物の中には片寄った立場で書かれている物もあり、信頼できる公表された情報を幅広く探す必要が有ります。重要なのは、公刊されているから正しいと言うわけでは無いということです。生成AIで確認したのですが、正義概念と宗教の関係性を議論せずに関係を結論付けているのは、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちと宗教関係の情報源のみで、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの正義ページは中立的に記述されているとは言えません。このような場合、どの様に対応すれば良いでしょうか?--人権と論理会話) 2023年8月2日 (水) 22:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]
「ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは思想的に偏っている!間違っている!信じられない!」と言った舌の根も乾かぬうちに、「生成AIが言ったことは正しい!」と言っているのは傍から見ると非常に滑稽なのですがどのように思想に折り合いをつけていらっしゃるんでしょう?Chat GPTだか他の企業が出しているものだか知りませんが、生成AI自体、玉石混交...いや、石が大多数のインターネット上の情報を使ってもっともらしく回答しているわけで、人間の目が介在するベラ ジョン カジノ 大 勝ちよりも信頼性は低いのではないでしょうか?さらに、この議題が定義された際から人権と論理さんがおっしゃっている「信教の自由により、正義と宗教を結び付ける事は可能であるとする、片寄った方向の説明」って正義のどのあたりに書いてあることを指しているんでしょうか?冒頭に一度「宗教」という字は出てきてもあなたがおっしゃる内容は全く出てきていないんですが...--Gahukuro会話) 2023年8月3日 (木) 02:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]
「正義は、倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正などに基づく道徳的な正しさに関する概念です」の「基づく道徳的な正しさに関する」は、宗教と正義の関係を曖昧にしており、正義は宗教に基づくものだと勘違いさせる可能性が高く危険です。さらに、「倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正」が同じ並びで書かれており、異なる関係性にも関わらず、宗教が他の概念と同等の関係性であるかのように表している。また、正義は社会的、道徳は個人的なものであり、宗教に基づく道徳的な正しさを正義の概念と結びつけることは、正義と道徳を混同していると言わざるを得ない。--人権と論理 会話) 2023年8月5日 (土) 05:45 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コメント (1)正義を見ましたが問題ある記事には見えませんでした(脚注を増やし、各時代も追記した方が良い気はしましたが)。(2)人権と論理さんの主張(正義ページは「片寄った方向の説明」で「危険」、「正義は社会的なものであり、道徳は個人的なもの」)は断定ですが根拠不明で編集者の個人見解に思えます。(3)ノートも井戸端も記事の改善を議論や相談する場で、個人見解の演説では不毛です。(4)例えば、思想家や芸術家の個人的信念による「正義」も、「社会道徳」(規範)もあると思います。一般常識化した分類とは到底思えません。(5)なおベラ ジョン カジノ 大 勝ちは出典を付けて記述する百科事典プロジェクトで、生成AIは現時点ではソースは曖昧で、それらしい見た目の出力、かと思います(文章ドラフトに便利だが、調べものには要注意。勿論ベラ ジョン カジノ 大 勝ちも盲信しないリテラシーは必要)。(6)仮に記事編集される場合は、充分にガイドを理解の上での編集をお願いします(繰り返しますが、個人見解を出典なく書く場所ではありません)。--Rabit gti会話) 2023年8月3日 (木) 14:43 (UTC) 返信 [ 返信 ]
「正義は、倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正などに基づく道徳的な正しさに関する概念です」の「基づく道徳的な正しさに関する」は、宗教と正義の関係を曖昧にしており、正義は宗教に基づくものだと勘違いさせる可能性が高く危険です。さらに、「倫理、合理性、ベラ ジョン カジノ 大 勝ち、自然法、宗教、公正」が同じ並びで書かれており、異なる関係性にも関わらず、宗教が他の概念と同等の関係性であるかのように表している。また、正義は社会的、道徳は個人的なものであり、宗教に基づく道徳的な正しさを正義の概念と結びつけることは、正義と道徳を混同していると言わざるを得ない。--人権と論理会話) 2023年8月5日 (土) 05:46 (UTC) 返信 [ 返信 ]

このような記述はWP:DPに抵触しないのか [ 編集 ]

吉本文弘この投稿で質問です。この投稿は元来、あるIPが投稿するはずでしたが、現在はブロックされています。しかしながら、半保護明けにある北斗無双 保留 ランクダウン者があるIPがノートに投稿した記述を一部引用(転載?)する形で投稿しました。この場合はWP:DBには抵触しないのでしょうか。知識不足で申し訳ありません。--稲垣啓二(talk/log) 2023年8月1日 (火) 11:36 (UTC) 返信 [ 返信 ]

外部リンク検索の並び方 [ 編集 ]

特別:外部リンク検索でURLを検索することがあるのですが、前はURLの名前順で並んでいましたが、現在は(おそらく?)記事の作成順でURLが並んでいるようです(おそらくウェイバックマシンのURLで検索するのがもっともわかりやすい)。なぜしょうか?-- Vestlus ) 2023年8月2日 (水) 15:00 (UTC) 返信 [ 返信 ]

Externallinksテーブルの形式がMediaWikiバージョン1.40から変更されたからではないでしょうか-- Chqaz会話) 2023年8月8日 (火) 11:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]

児童文学書の新規記事を作成しようと思っています。おススメの参考記事ありますか? [ 編集 ]

表題の通りです。ジャンル的に門外漢なもので、どの記事を参考にできるかな?というのがつかみきれず、この記事を参考に作ってみたらどうだろう?というのがあれば教えていただきたいです。

記事の内容としては、1ページで続編含む3冊分の内容をまとめる予定で、概要、あらすじ(各冊ごとの)、登場人物、登場用語あたりですが、ほかに必要そうな節があればそれもご教授願いたいです。よろしくお願いいたします。--Scarlet 1会話) 2023年8月3日 (木) 06:22 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • 文学書に関するFAはなく、GAだとそこそこの数はあります。ただし「児童文学」に限定すると数は少なく、クマのプーさん(これを児童文学とみなすかってのはあります)、あとは単作ではないですがグリム童話、比較的読みやすい『山椒魚 (小説)』なんかがありますね。
  • 『新版オックスフォード世界児童文学百科』(2023)
  • 岩波現代文庫『児童文学論』(2016)

まあ、「門外漢」との自覚があるならば、まずはこういう児童文学論の入門的書物を4、5冊読んではいかがでしょう。(偏りのない、世の中の評判を把握するため、複数よむのがよいでしょう。)

百科事典の記事として必要なのは「あらすじ」「登場人物」「登場用語」などよりも、それらの書物がどのように執筆され、受容・評価されたか、どれぐらい売れたのか、などでしょう。

おそらく、児童文学書の世界的定番的名著となると、ムーミンとかピッピとかニルスとかモモとかオズとかアンあたり、日本語だとごんぎつねとか銀河鉄道とかになるはずで、そういうものは研究書や論文も多数あり、世評も確立されていて、しっかりした記事が書けるだろうと思います。まあ材料は豊富ですが、逆に言えば記事にするためにはたくさんの文献に目を通すことになるでしょう。--柒月例祭会話) 2023年8月3日 (木) 08:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]

  • ありがとうございます。例に出していただいた書籍は概ね読んだことはある感じではあります。評価文献については予定している書物がそこまで著名なものでもないため(ごくごく一般的な書籍)、なかなかに難易度が高そうです。ですが一旦は評価文献をいくつか調べてみて、それを踏まえてどのような記事にできるか、というところを模索ことから始めてみようと思います。--Scarlet 1会話) 2023年8月3日 (木) 09:07 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • 良質な記事に選出された児童文学の記事としては、上に挙げられたもののほか、ふたりのイーダがあります。あらすじ・登場人物から製作背景・評価などについてまで丁寧にまとめられており、構成を含めよい参考になるかと思います。柒月例祭さんの仰る通り、文学作品の記事としては作品世界の解説のみならず、執筆された背景や経緯、どのように評価や分析がなされているか、といった受容に関する記述が大切になってくるかと思います。そこまで高名な書籍ではないとのことで、その作品に関する論文までは書かれていないかもしれませんが、シリーズものということでもありますし、少なくとも書評は複数存在しそうに思われます。古いものですと入手がやや難しいかもしれませんが。--灰色の海会話) 2023年8月4日 (金) 15:44 (UTC) 返信 [ 返信 ]
  • こちらもありがとうございます!構成も知りたいところでしたので、そのまま参考にさせていただきます。予定している資料は一応賞を貰っているものでもあり、また児童書でテーマに「戦争」が入ることもあり、何かしらあるのではと考えています。時間もあるのでゆっくり検討しながら作ってみようと思います!--Scarlet 1会話) 2023年8月6日 (日) 15:30 (UTC) 返信 [ 返信 ]

白紙化保護されているページの存在を検索結果に明示すべき [ 編集 ]

白紙化保護されているページの存在を北斗無双 保留 ランクダウン者に伝えないことは、北斗無双 保留 ランクダウン者の知る権利を損ねることになります。故に、検索結果に白紙化保護されている旨を明示して、何かしらの対立が起こっていることを北斗無双 保留 ランクダウン者に伝えるべきです。また、白紙化保護されているページの存在を検索結果に明示しないことは、荒しによる情報の隠蔽を助長することになります。--人権と論理会話) 2023年8月5日 (土) 06:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]

投稿ブロック依頼は適切に運営されているのか? [ 編集 ]

投稿ブロック依頼はベラ ジョン カジノ 大 勝ちの方針である「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:投稿ブロックの方針」で「明らかな方針違反者に対して、〜 管理者に対して投稿ブロックを提案することができます」とある通り、「三大方針違反の有無を中心に運用すべきである」と考えておりますが、どうも実際にはそうなっていないように感じます。

被依頼者に明らかで重大な方針違反があっても、それを全部無視しつつ依頼者の手続きに細かい問題を指摘して反対票を投じて、それが有効票としてブロック依頼が通らないという運用がされていたら問題だと思うのですが。

ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの標準名前空間において不適切な編集を繰り返すユーザーには厳しい対処が行われますが、管理作業においては不適切な作業、つまり、経緯や文脈を十分に確認しない不用意な姿勢で、方針違反等の明確な理由を提示せずに、あるいは事実関係を十分に確認せず、投稿ブロック依頼の賛否を安易に投じることは問題だと思いますし、誤解を恐れずに言えば、「低質な管理行為」であると考えます。また、こういった行為に明確なペナルティがないように感じます。

これは問題ではないでしょうか?--巽光太郎会話) 2023年8月5日 (土) 10:04 (UTC) 返信 [ 返信 ]

興味深い投稿であり、詳しい内容を教えていただけないでしょうか?--人権と論理会話) 2023年8月5日 (土) 11:36 (UTC) 返信 [ 返信 ]


管理行為ばかり行う「自警」北斗無双 保留 ランクダウン者は「目的外北斗無双 保留 ランクダウン者」なのではないか? [ 編集 ]

ここで「自警」ユーザーの問題を提起したいと考えます。「自警」ユーザーは、ほとんどが標準名前空間の加筆編集が少なく、管理者でもないのに、管理作業ばかりに専念されておられる方です。

こういった編集者を問題視する声は過去もありましたが、一部の「自警」ユーザーが投稿ブロック依頼制度を私物化して、方針・ガイドラインを完全に無視して、なんとなく気に入らない編集者を追放しているのが、今のベラ ジョン カジノ 大 勝ちの現状のようです。

特にベラ ジョン カジノ 大 勝ち:中立的な観点ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:検証可能性ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:独自研究は載せないの三大方針は相互補完的、議論の余地がないものであり、他のガイドラインや北斗無双 保留 ランクダウン者同士での合意によって覆されるものではなく、絶対なのですが、いわゆる「自警」はこれを軽視する傾向があり、投稿ブロック制度を悪用しているようです。

こういった指摘は過去にもありました。「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/管理行為のみ行う北斗無双 保留 ランクダウン者を「目的外北斗無双 保留 ランクダウン者」と断じることは妥当なのか?」では、自警ユーザーの問題点が多くの方から指摘されております。

ろくに記事を書いたことの無い人間が(この場合今現在書いているかは問題では無い)、記事について、或いは方針の解釈や削除の妥当性などについて正しい判断が行えるのか?と言う点は、甚だ疑問と思います。「現場を知らない」って奴ですね。そういう方は同じキャリアを持つ人より相当に精度が劣ると考えるのが自然である、と見なします。そして低品質の管理行為は時として非常に迷惑です。IP北斗無双 保留 ランクダウン者の議論参加権や、新規北斗無双 保留 ランクダウン者が各種投票権や動議提出権、半保護ページの編集権を得るためのハードルがあまりにも低い事を含め、一度考え直してみるべきかもしれませんね。 — Hmanさん - 2014年9月13日 (土) 01:32 (UTC)
編集経験が少ないひとはベラ ジョン カジノ 大 勝ちへの理解そのものが不十分で議論してて疲れるというのも間違いなくあります。  そういう人は自分の属するコミュニティの価値観や自分の感覚でものをいうので大変です。そういう人はガイドラインを読んでもピンと来ず、自分に都合のよいように解釈してしまいます — Littlefoxさん
やはり削除依頼やブロック依頼といった記事や編集者を殺せる武器を使う北斗無双 保留 ランクダウン者は攻撃者であり、警戒されて当然でしょう。ましてや編集活動をしていない北斗無双 保留 ランクダウン者は外聞を恐れず、争議を乱発しても失うものがない。 私もCU依頼だのブロック依頼だのを出されることはあります。いまはコミュニティの良識が信頼できるので、不当なブロック依頼はまず通らないと信じることができます。しかし今後ブロック依頼専用アカウントみたいな人が増えたらその信頼も揺らいでしまうかもしれません。活動歴がほとんど無いアカウントでも一票は一票なので不安材料です。 — Littlefoxさん
削除依頼でもブロック依頼ででもですが、「活動歴がほとんど無いアカウントでも一票は一票」と言う現状は末恐ろしいお話でございますね — Hmanさん
Littlefoxさんご指摘の最初の一文(やはり削除依頼~警戒されて当然でしょう。)は某巨大掲示板では「自警」と言われているようです。WP:ANに頻繁に顔を出すような人の多く(特に対処を急かすユーザー)は記事もろくに書かずに管理系を中心に活動する傾向が強いようです。記事を書かないならWP:ANで「誰々をブロックしろ」「早急に対処しろ」なんて言う資格はないと思います。 — YBK75さん
執筆を通じて「執筆者」としてのセンスを磨いていない北斗無双 保留 ランクダウン者については、経験則的に警戒せざるを得ませんし、問題を起こしたものにだけ対処するのでは不利益が無視できません。 このような北斗無双 保留 ランクダウン者が日本語版で跋扈する原因の一つには、各種の議論参加・意志決定への参加に対して求められる基準があまりに低い、もしくは存在しないことに原因があると考えます。 — Open-boxさん

どうも私はパンドラの箱を開けてしまったようです。私に対して投稿ブロック依頼が提出されましたが、おそらく、この投稿ブロック依頼の参加者は自警ユーザーを問題視する私のコメント「メリースさんは過去にも対話させていただきましたが、少し違和感を感じました。あなたは標準名前空間への加筆が極めて少なく、削除依頼やノートでの活動がメインでおられるようで、標準名前空間でも大半はリンクの修正など軽微なものにとどまっています。過去にそのような使い方について議論がありましたが、そのような使い方にも疑問を呈したいと考えております」[4]等の私の指摘に逆上しておられるのでしょう。

これからも別の編集者が低質な管理行為等の「自警ユーザーの問題点」を指摘しようものなら、たちまち今の私のように逆上した自警ユーザーに「個人攻撃」をでっち上げられ(そもそも、方針に違反する編集を指摘することは個人攻撃に当たりません)、「いつまでも納得しない」編集者に仕立て上げれてしまうことでしょう。

ベラ ジョン カジノ 大 勝ちは多数決ではないと書かれていますが、実態は違うのでしょうか?仮に私がブロックされたとしても、自警ユーザーが蔓延る今のベラ ジョン カジノ 大 勝ちの重大な問題提起には役に立つでしょうし、ベラ ジョン カジノ 大 勝ちの改善を訴える良い試金石になるでしょうし、「 殉教」あるいは「殉職」することもやぶさかではありません。--巽光太郎会話) 2023年8月5日 (土) 16:29 (UTC) 返信 [ 返信 ]

コメント 巽光太郎さんがおっしゃる「自警」とはネットスラングで私も知っている言葉なのですが、その定義は実際には曖昧であり、おそらく定義そのものの考え方は人それぞれなのだと思います。ベラ ジョン カジノ 大 勝ちに参加して貢献する意味で、参加姿勢は北斗無双 保留 ランクダウン者それぞれに「かたち」がありますし、「標準名前空間の加筆編集が少なく、管理者でもないのに、管理作業ばかりに専念されておられる方」のすべての人が目的外北斗無双 保留 ランクダウン者なのかといえば、決してそうではないと思います。まず、管理者以外の一般北斗無双 保留 ランクダウン者が管理活動をしてはいけないというルールは見たことありませんので。私見ですが、大抵コミュニティから問題視されてしまう「管理活動にも参加される北斗無双 保留 ランクダウン者」というのは、非常に質の低い管理活動を繰り返して他者から指摘されても行動や言動に改善が見られないばかりか、「 ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:五本の柱」の行動規範で謳われているマナーが守れていない北斗無双 保留 ランクダウン者が多いように見受けられます。また、「目的外北斗無双 保留 ランクダウン者」というレッテルが張られてしまう北斗無双 保留 ランクダウン者は、大抵「ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:五本の柱」にそぐわない行動ばかりをとってしまっている北斗無双 保留 ランクダウン者であるのではないかなと思います。対話相手がどんな方であれ、本人が意図せずとも言い方しだいで、相手に善意にとってもらえる/印象悪く受け取られてしまう、の違いが大きく変わってしまうのは実社会でも同じです。表情が見えないコミュニケーションだからこそ、特にネガティブな話題においては、(自戒の意味でも)発する言葉には注意したいものです。
ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:ウィキペディアは何ではないか」の冒頭には、「ウィキペディアはネットワーク上の百科事典であり、また、それを実現するために、互いに尊重しあう精神の下で高品質の百科事典を作成しようとする人々のオンラインコミュニティです」「特に五本の柱で示されている方針に適合するものでなければなりません」とあります。--小石川人晃会話) 2023年8月10日 (木) 10:21 (UTC) 返信 [ 返信 ]
小石川さん、私はウィキペディアの方針をじっくり読む心の余裕さえ与えられないまま、誹謗中傷を受け放逐された人間ですが、結局あなた方は口先だけの綺麗事を言っているだけだと思う。あなたに一言だけ言っておきますが、自分と自分の気に入った仲間達だけが圧倒的に素晴らしい人間で、そこから外れた人は圧倒的に劣る人間だという考え方は捨てた方がいいですよ。--162.253.68.238 2023年8月13日 (日) 09:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
なんといいますか非常に困惑しているのですが、個人を名指ししていわれのないことを書かれて、とても傷ついています。思ってもみなかったのですが、後半部分のような差別的な考え方がもしあるのなら、そのような考えを捨てた方がいいのは当然ですよ。そうですね、綺麗事を言っているだけだという考え方もありますよね。そもそも個人のボランティアだし、人それぞれに考えを持っているから周りからいろんなことを言われますが、どんなベテランでも協調性を持って、方針に沿った活動ができているかセルフチェックするなどの努力しなければ永く活動を続けていくことは難しいです。管理行為を巡ってはしばしば北斗無双 保留 ランクダウン者間でトラブルもみかけますが、たとえ管理者であろうと形の上では上下関係はないのですから、どんな北斗無双 保留 ランクダウン者間でも上下関係はないと考えたほうがいいと思います。経験上の一般論として、改善につなげることを目的に編集や管理行為の「質」そのものについて指摘することはかまわないと思いますが、共同作業する公共の場ですから人格を否定するような発言だけはNGだと思います。--小石川人晃会話) 2023年8月13日 (日) 21:33 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信ありがとうございます。今回のあなたのコメントには大筋で合意しますが、私の前の発言がいわれのないこと、人格を否定するような発言はあなたもしていないのか、など、あなたの認識不足も他少あると思います。いつまでも方針を理解できないとか理解しないとか、レッテル張りと言いつつレッテルを張る方の味方するとか、そして結局は社会の多数派におもねって彼らが無条件に正しい事にしているとか、あなたの人格ではなく、あなたの考え方に多少の欺瞞があると私は思っています。とはいえ今回のあなたのコメントは割とすんなり読めますので、これ以上言い争いをすることは私も望んでいません。私自身今では単なるプロキシでのブロック破りですから、対等な立場での議論もできません。ですからできればこの議論はもう終了したい。しかしあなたから何か書きたいことがあったら、この後付け足してもいいですよ--23.105.169.136 2023年8月13日 (日) 21:52 (UTC) 返信 [ 返信 ]
ではお言葉に甘えて、少し誤解が解けたというか真意が伝わったかなと思ったので良かったです。最初の私のコメントの「私見ですが」以下の後半部分は、巽光太郎さんではなくてコミュニティ全体に向けた私がベラ ジョン カジノ 大 勝ちで10年経験して見てきた中での主な感想です。23.105.169.136さんから私個人に宛ての貴重なご意見につきましては、今後のための参考にさせていただきたいと思います。ありがとうございました。-- 小石川人晃 会話) 2023年8月13日 (日) 23:17 (UTC) 返信 [ 返信 ]

「転送ページを作成せずに移動」権限に関する方針について [ 編集 ]

提案元: WP:BOT/#「転送ページを作成せずに移動」権限の扱いについて

どこに立てるべきか悩んだのでひとまず井戸端に立てています. 不適切であれば教えてください.

現在「転送ページを作成せずに移動」を行う権限を持っているのは

  • 管理者
  • インターフェイス管理者
  • 削除者
  • Bot

北斗無双 保留 ランクダウン者グループです.

ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:井戸端/subj/新しい北斗無双 保留 ランクダウン者グループの作成などを見るとこの権限は削除権限の1つという扱いで考えられていますが、この権限には削除の方針や版指定削除の方針のような方針が定められていません.

英語版のw:en:WP:PMRCのようなものを日本語版でも方針化することを提案します.


botがこの権限を行使する事に関する是非もお伺いしたいです.

個人的には方針化した上で、その方針に従う限りはbotにも「転送ページを作成せずに移動」の権限行使を認めたいと考えています. - 鏡華会話) 2023年8月6日 (日) 09:08 (UTC) 返信 [ 返信 ]

B あまりギチギチに縛るとせっかくの機能がもったいないので「厳格には削除者権限が必要」だが、権限を用意しなくてもめちゃくちゃにならない範囲ならBot運用者の裁量で動かしていいよ、あたりに落ち着かせたらよいと思います。
  • 当該Botがミスった、まとめ移動のリカバリは自身で解決できるので歓迎できる作業
  • それ以外の記事空間のまとめ改名に使うのは問題おおアリ
なので今回、削除解釈を大きく拡大したカテゴリ空間(ノートは含まず)なら自由に行使していいよ、という範囲なら使う側もオーダーする側もわかりやすくてよいのではないでしょうか? --Triglav会話) 2023年8月6日 (日) 09:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
「w:en:WP:PMRC」英語版はパターンをまとめ上げてくれているのですね。ならこの導入がまにあえば良。そうでなければ上記案でBプラン(個別対処)で都度追加でいかがでしょう? --Triglav 会話) 2023年8月6日 (日) 09:39 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コンテキストがズレているような気がしていますが、あくまで「管理者・削除者全体」や「bot全体」を対象とした方針決めをしませんか?という提案です.
プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連でのみ適用できるような条件を決めようという話ではないことご了承ください.--鏡華会話) 2023年8月6日 (日) 09:53 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コメント 失礼しました。Botページ用に書き上げていたものを急遽変更したためおかしくなりました。基本的にはen版ルール導入に賛成です(ja向けに書き直すのは大変そうですが)。--Triglav会話) 2023年8月6日 (日) 12:43 (UTC) 返信 [ 返信 ]
追記 w:en:WP:PMRCは要約すると「移動によって生じるリダイレクトが即時削除対象になるのが自明なら、転送ページを作成せずに移動して良い. そうでない場合はリダイレクトを追える必要があるので転送ページを作りなさい.」というものです.
英語版では具体的に該当することが多い即時削除のカテゴリが示されています.
重要なのは後半で、「使っちゃいけない場合」を明確にしたいという意図があります.-- 鏡華 会話) 2023年8月6日 (日) 10:31 (UTC) 返信 [ 返信 ]
この機能は実質的に本来生成される移動先への転送ページを即時削除するというものだと思います。現在botが絡むであろう移動やリダイレクト関連の即時削除可能なものはカテゴリ6くらいです(間違ってたらすみません)。カテゴリ6に該当するもののみに対し行使するなら問題ないと思います。--Chqaz会話) 2023年8月7日 (月) 17:44 (UTC) 返信 [ 返信 ]
コメント 参考までにw:en:WP:PMRCで挙げられている即時削除の方針を和訳し,日本語版での該当する即時削除の方針の項目を示します.
No. 項目 該当する即時削除の方針
1 移動荒らしの差し戻し WP:CSD#G3
2 本人依頼による北斗無双 保留 ランクダウン者サブページの移動 WP:CSD#U1
3 誤って作成された、あるいは誤った名前空間にあることが明白なタイトルからのページの移動 WP:CSD#R1-2
4 自明でないページ履歴を持つリダイレクトによって移動がブロックされた場合の、"ラウンドロビン"によるページ移動 WP:CSD#TECH
5 (管理者のみ) Commonsに同名のファイルがあり,Commonsのファイルが参照できない場合 WP:CSD#F
6 標準名前空間から他の名前空間に移動することが適切な場合 該当なし
7 最近作成されたページの場合で、ありえないタイプミスや誤記であるタイトルからページの移動 WP:CSD#R1-2
8 ベラ ジョン カジノ 大 勝ち:編集画面の注意文Template:編集画面の注意文のサブページに移動する場合 WP:CSD#TECH
9 その他
上に挙げた中だと2,5などはbotによる自動化が(やるかどうかは別として)容易で,将来誰かがやるかもしれません.
あえて管理者・削除者とbotで「転送ページを作成せずに移動」できる条件を変える必要もないだろうと思うのですがどうでしょう.

-- 鏡華会話) 2023年8月7日 (月) 18:25 (UTC) 返信 [ 返信 ]

(コメント)Botにもこの権限を認め、カテゴリ6以外でBotがリダイレクトを残さずに移動する場合を考えてみました。
たとえば「○○に関する改名」を一度に行い、何件もあるからBot依頼で記事名の移動を依頼します。「ほげ (○○)」→「ほげ」、「ほげほげ (○○)」→「ほげほげ」……という風に改名しますが、括弧は不要なのでリダイレクトを残さずに移動してください、と依頼されます。不要な括弧はリダイレクト削除の方針にないので、この場合はリダイレクトを残さずに移動せず(残して移動して)、改名元はリダイレクトの削除依頼に提出するのが適切だと考えます。これ以外にも、上記で挙げられたものなどについても、Botがリダイレクトを残さずに移動できるとしても、それを削除してもよいのかという判断を、Bot依頼などで受ける際に、Bot保有者全員が適切に行えるか、負担が大きいのではないかと懸念します。
カテゴリ6は明確です。今はカテゴリで告知したか、改名提案で告知したか、議論したか(改訂中であり、変更されたらそれになりますが)、確認して該当すれば適用できます。そのため、カテゴリ6をBotで、という部分はよいとしても、ほかについてもリダイレクトを残さずに移動をBotで、には現時点では反対寄りです。--柏尾菓子会話) 2023年8月9日 (水) 05:58 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 WP:BOTREQにもリンクがありますが,現状でもBot保有者が判断を行う必要がある例というのは存在しています.
Bot運用者には判断の荷が重いが管理者にはできる,とする根拠もあまりないのではないでしょうか.
WP:Bot#作業種別の種別F(移動)でフラグ付与を受ける際に,「削除の判断を行えるか」を条件に加えるなどは良いかもしれません.
またこれはリカバリーの話になりますが,万が一不適切な「リダイレクトを作成せずに移動」が行われたとしても,WP:復帰依頼などで議論を行いその必要性が認められたらbotを用いてリダイレクトを作成することもできます.
(手動でやってもいいですがbot作業が依頼されるだけの対象件数なのでリダイレクト作成もbotを使うほうが良いでしょう)
Bot運用者にはもちろん説明責任が問われますが,取り返しがつかない事態になることはそうないため,ある程度広範に権限を与えてもいいのではと思っています.--鏡華会話) 2023年8月9日 (水) 10:06 (UTC) 返信 [ 返信 ]
(返信)「Bot保有者が判断を行う必要がある例」はリンク元修正の話であり、権限の有無が必要となる判断ではないと考えます。
復帰依頼で言及される私が言うのは説得力がないと思いますが、ほかの管理者・削除者の皆様は、この人ならできるだろう、とコミュニティの皆様から信任を得て権限をお預かりしているのであることが根拠です(少なくとも無理そうな人では信任を得ていないのではないでしょうか)。
フラグ付与時に「「削除の判断を行えるか」を条件に加える」のは、ビューロクラットの負担が大きいです。この北斗無双 保留 ランクダウン者は削除の判断ができそう、と判断をするのは困難だと私は思います。WP:Bot内で意見を述べる数人とビューロクラットだけで判断するより、削除者の権限申請をして、コミュニティの皆様から広い視野で判断してもらい、削除者の権限を得た方がBotを運用すればよいと考えます。
「不適切な「リダイレクトを作成せずに移動」が行われた」としたら、移動の1版の履歴がどうしても必要、というわけでなければ、再作成されるだけではないでしょうか(量が多くとも即作成でき、審議を経るより早いので)。リダイレクトの削除依頼の審議により削除されたリダイレクトとは異なり、再作成されても削除される根拠はないでしょう。再作成されても全般5にはなりませんし。
「取り返しがつかない事態になることはそうない」と言い切れるのかが、根拠がよくわからないため、不安に思います。
プロジェクト‐ノート:カテゴリ関連#Botの削除権限でカテゴリを削除する案についてでも申しましたが、削除権限のある北斗無双 保留 ランクダウン者は「リダイレクトを作成せずに移動」ができますが、権限のない北斗無双 保留 ランクダウン者がこの機能がないのは、事実上の削除だからではないかと考えています。私の削除権限行使回数と復帰依頼から信用がないと思いますが、削除権限は大きなものだと思います。だから削除者は権限申請でコミュニティの皆様から信任を得るのであり、「ある程度広範に権限を与えてもいいのでは」と気軽に扱うようなものではないと考えます。--柏尾菓子会話) 2023年8月9日 (水) 12:18 (UTC) 返信 [ 返信 ]
返信 (インデント戻し)
「削除権限は大きなもの」であり、削除者や管理者にコミュニティからの信任が必要なのは、基本的に削除された版は権限持ちしか閲覧できないため「正しい権限行使の結果削除されたのかどうか」をコミュニティが検証する術が限られているからだと認識しています.
特に即時削除はブラックボックスで事後の検証が難しいからこそ、事前に「この人なら適切に権限行使を行ってくれるはず」「この人なら他の人の権限行使を相互監視してくれる」という安心を得ておく必要があります.

逆に言えば、権限持ちでなくとも「正しい権限行使の結果削除されたのかどうか」を検証できる場合は事前にギチギチ縛らなくても良いと思っています.
「転送ページを作成せずに移動」権限にって本来生成されるはずだったが生成しなかったリダイレクトの内容は
・内容はリダイレクト指示
・初版のみで他の版は存在しない
ということがシステム上保証されており、権限持ちでなくともログから確認できる点が通常の削除と異なります.
ブラックボックスを扱わないため、この場合に限っては「削除権限は大きなもの」足る理由がないのではないでしょうか.

上記で述べた「取り返しの付かない事態にならない」の意は、言ってしまえば手動でもbotでもリダイレクトを作成してしまえば全て元通りなので(どうせ初版しか存在しないので履歴継承を気にする必要もない)、比較的復旧が容易という話ですね.--鏡華会話) 2023年8月9日 (水) 19:04 (UTC)